臺灣桃園地方法院111年度訴字第1364號

• 裁判案由: 撤銷贈與等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 31 日
• 當事人: 鴻亮資產管理有限公司、趙守文、黃明源

臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1364號
原 告 鴻亮資產管理有限公司

法定代理人 趙守文
訴訟代理人 林立恒
被 告 黃明源

邱秀桂
陳雯婷
陳賽珠
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於民國111年10月12日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告原起訴訴之聲明為：㈠被告黃明源贈與被告邱秀桂新臺幣（下同）85萬元、贈與被告陳雯婷230萬元、贈與被告陳
賽珠25萬元之處分行為均應予撤銷。㈡被告邱秀桂應返還被告黃明源85萬元、被告陳雯婷應返還被告黃明源230萬元、
被告陳賽珠應返還被告黃明源25萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。嗣於民國111年10月3日具狀變更其聲明如下列聲明欄所示（見本院卷第119頁），此核屬補充事實上陳
述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告方面：
㈠、原告對被告黃明源至109年5月3日止有8,778,862之債權存在，詎被告黃明源竟將其名下門牌號碼為桃園市○○區○○路0段0
000號3樓之2房地（下稱系爭房地）出售所得之價金分別於106年6月19日贈與被告邱秀桂50萬元、同年7月21日贈與被告邱秀桂35萬元、被告陳雯婷230萬元、被告陳賽珠25萬元，
有害原告對被告黃明源之債權；原告並得代位被告黃明源請求被告邱秀桂返還85萬元、被告陳雯婷返還230萬元、被告
陳賽珠返還25萬元，並由原告代位受領。為此，爰依民法第244條第1項、第4項、第242條、第179條規定提起本訴等語
。
㈡、並聲明：
１、被告黃明源於106年6月19日贈與被告邱秀桂50萬元及106年7月21日贈與被告邱秀桂35萬元之處分行為應予撤銷。
２、被告黃明源於106年7月21日贈與被告陳雯婷230萬元之處分行
為應予撤銷。
３、被告黃明源於106年7月21日贈與被告陳賽珠25萬元之處分行為應予撤銷。
４、被告邱秀桂應返還被告黃明源85萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。
５、被告陳雯婷應返還被告黃明源230萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。
６、被告陳賽珠應返還被告黃明源25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。
二、被告則以：
㈠、被告黃明源：本件原告之債權係收購而來的，而伊係因罹癌向其餘被告借款，為清償債務而匯款與其餘被告，伊不可能把錢送給其餘被告。
㈡、被告邱秀桂：伊共借款與被告黃明源12次，金額約80餘萬元，被告黃明源後來有分2次匯款金額共85萬元與伊以為清償
。
㈢、被告陳雯婷：被告黃明源與伊父親為朋友，伊與伊父親均有借錢給被告黃明源，被告黃明源有在106年間匯款200多萬元至伊帳戶以為清償債務。
㈣、被告陳賽珠：被告黃明源時常向伊借錢，伊也不只借被告黃明源25萬元，被告黃明源於出售系爭房地後確有匯款清償伊25萬元。
㈤、並均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887 號判決意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。另按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項分別定有明文。
㈡、原告主張，被告黃明源尚積欠其債務等情，業據原告提出臺灣臺東地方法院債權憑證、本票、臺灣臺東地方法院民事執行處強制執行金額分配表等件為證（見本院卷第9頁至第27
頁），復經被告黃明源所不爭執（見本院卷第95頁），應可認定。
㈢、原告主張被告黃明源於106年6月19日贈與被告邱秀桂50萬元，並於同年7月21日贈與被告邱秀桂35萬元、被告陳雯婷230萬元、被告陳賽珠25萬元云云，為被告否認，依前開說明，自應由原告就前開事實負舉證之責任。原告就此雖提出匯款單影本為證（見本院卷第29頁至第35頁），惟此僅得證明被告黃明源曾將款項匯入被告邱秀桂、陳雯婷帳戶之事實，然無從證明移轉系爭款項之原因，係為無償贈與。且被告黃明源於106年7月21日匯入25萬元至郵局00000000000000帳戶，亦非被告陳賽珠之帳戶，而係訴外人陳賽英之帳戶，此有中華郵政股份有限公司111年8月26日儲字第1110274926號函附帳戶基本資料在卷可佐（見本院卷第75頁至第77頁），是原告此部分主張已屬有誤，而難認可採。此外，原告復無法提出其他證據足資證明，前開款項係被告黃明源無償贈與與被告邱秀桂、陳雯婷、陳賽珠等人，是依首揭說明，自應為原告不利之認定。是以，原告既無法證明被告間就系爭款項之移轉，係屬無償行為，則原告依民法第244條第1項、第4項
，請求撤銷被告間無償贈與行為，並據此依民法第179條之
不當得利及第242條代位權，請求被告邱秀桂將85萬元、被
告陳雯婷將230萬元、被告陳賽珠將25萬元，返還被告黃明
源，並由原告代位受領云云，均無所據。
四、綜上所述，原告既無法證明被告間就系爭款項係屬無償贈與，則原告依民法第244條第1項、第4項、第179條及民法代位權之法律關係，請求撤銷被告間就系爭款項所為贈與之物權行為，並給付聲明所示之金額，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日民事第三庭 法　官　卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日書記官 謝宛橙