案由
臺灣高等法院民事判決 94年度上字第835號上 訴 人 ○○科技股份有限公司 法定代理人 王重正 訴訟代理人 黃冠豪律師 鄭涵雲律師 被 上訴人 中興票券金融股份有限公司 法定代理人 莊○○ 訴訟代理人 張國清律師 當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國94年8 月31日臺灣臺北地方法院94年度北重訴字第7 號第一審判決提起上訴，本院於94年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴人主張：被上訴人與訴外人○○國際股份有限公司（下稱○○公司）間簽立委任保證發行商業本票約定書，約定由被上訴人自93年10月28日起至同年11月28日止，就○○公司發行商業本票在新台幣（下同）3000萬元之範圍內為保證，被上訴人並要求○○公司另覓保證人以保證○○公司發行商業本票之債務，伊即以保證之目的而於93年10月28日簽發未載到期日面額新台幣（下同）3000萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），經○○公司背書後交付被上訴人，嗣被上訴人持系爭本票聲請臺灣板橋地方法院裁定准予強制執行（該院94年度票字第3740號），惟伊與○○公司間，並無任何資金關係與原因關係，伊係以保證○○公司債務為目的而簽發系爭本票，依法律及伊公司章程規定，並無伊公司得為保證之規定，則依公司法第16條規定，該保證債務對伊公司自不生效力，並得對抗任何第三人。另依票據法第13條但書規定，若執票人為惡意時，票據債務人得以對抗執票人前手之事由對抗執票人，本件○○公司為被上訴人之前手，伊對○○公司無票據債務，伊簽發系爭本票係以保證目的而為，此為被上訴人所明知，被上訴人自屬惡意取得系爭本票，自有票據法第13條但書規定之適用，是被上訴人對伊並無3000萬元之系爭本票債權存在，請求為確認被上訴人對伊並無3000萬元之系爭本票債權存在之判決（原審確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭本票，於超過550 萬元本息部分，對上訴人之本票債權不存在，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，並未聲明不服，業已確定）。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭本票，其中550 萬元及自94年3 月23日起至清償日止，按年息6%計算之利息，對上訴人之本票債權不存在。 二、被上訴人則以：伊於民國93年10月間因辦理訴外人○○公司之授信案（即受委任保證發行商業本票3000萬元），○○公司除邀同其董事長黃○○、李○○以個人名義擔任本授信案之連帶保證人外，另提供上訴人所簽發經○○公司背書之系爭本票交伊持有，以供備償之用。而該授信案並未以須另覓保證人為授信承作條件，伊並未要求○○公司須另覓上訴人為該授信案之保證人，是上訴人簽發系爭本票之發票行為，因與民法之保證有別，自不屬公司法第16條第1 項之保證。嗣訴外人○○公司因積欠伊550 萬元，伊持以聲請法院強制執行，並無不合，而票據乃文義證券、流通證券及無因證券，伊不知也不須知悉上訴人是否依法律或其公司章程得為保證，況上訴人亦未舉證以實其說，本件自無票據法第13條但書之適用等語，資為抗辯。答辯聲明：駁回上訴人之上訴。三、查上訴人主張其於93年10月28日簽發系爭本票，經○○公司背書後交付被上訴人，嗣被上訴人就系爭本票聲請臺灣板橋地方法院裁定准予強制執行（該院94年度票字第3740號）等情，有臺灣板橋地方法院94年度票字第3740號裁定、系爭本票影本、民事執行聲請狀在卷可稽（見原審卷第8 至9 、26至28、35頁），並為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。 四、上訴人主張系爭本票係伊為保證○○公司與被上訴人間之債權所簽發，依公司法第16條規定，該保證債務對伊不生效力；且被上訴人係惡意取得票據上權利，伊得以對抗執票人前手之事由對抗被上訴人，被上訴人之本票債權應不存在云云。然為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是兩造所爭執者，厥為：㈠本件有無公司法第16條第1 項之適用？㈡本件有無票據法第13條但書之適用？經查： ㈠本件應無公司法第16條第1項之適用： 上訴人主張其簽發系爭本票為保證行為，與民法上之保證責任並無二致，從穩定公司財務之角度觀之，此發票行為依公司法第16條規定對公司應不生效力云云。然查： ⑴公司法第16條第1 項規定公司除依其他法律或公司章程規定以保證為業務者外，不得為任何保證人，旨在穩定公司財務，用杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊，是依公司法第16條第1 項規定，公司固不得為任何保證人，惟公司為共同發票或背書行為，則非法所不許（最高法院77年台上字第942 號判決意旨參照）。次按民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時，由其代負履行之責，與票據法所稱支票之背書人，應照支票文義擔保付款之情形不同（最高法院48年台上字第922 號判例參照）。又票據之背書，與民法所稱保證，其性質不同，公司在票據上背書，並非公司法第16條禁止之範圍，其在票據上背書，即應照票據文義負背書人之責任（最高法院91年度台簡上字第30號判決意旨參照）。再按票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任（最高法院92年度台簡上字第24號、93年度台簡上字第5 號判決意旨參照）。況票據法與公司法之規範各有不同之功能，票據法係為維護票據流通及交易安全而設；至於公司法之規範係為健全企業發展，保護股東利益而設計。，倘公司於簽發票據後，得主張係為票據上所未記載之保證而簽發對其不生效力，則除破壞票據之流通性外，並嚴重損及交易安全，當非立法原意。 ⑵本件上訴人所簽發之系爭本票上，並無「保證」字樣之記載，依其所述，其係為隱存保證目的而簽發系爭本票，依前揭說明，其簽發系爭本票與民法之保證不同，並非公司法第16條第1 項禁止範圍，縱為發票人直接後手之○○公司或執票人即被上訴人所明知，基於票據之文義性及無因性，依前揭說明，發票人亦不能解免其票據責任。是上訴人主張簽發系爭本票係屬保證債務，依公司法第16條第1 項規定，對其不生效力，並得對抗被上訴人，尚非有據。 ㈡本件並無票據法第13條但書之適用： 上訴人主張其簽發系爭本票係為保證○○公司對被上訴人之債務，且為被上訴人所明知，被上訴人係屬惡意取得，其自得以其與○○公司間並無債權債務關係抗辯，被上訴人對其自無系爭本票債權存在云云。惟為被上訴人所否認。經查：⑴按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。是票據行為之內容，概依票據上所載文義而決定，縱該項記載與行為人之真意或實質情形不符，亦不許當事人以票據外之證明方法予以變更或補充，為維護票據之流通，就此票據行為文義性所為之解釋，不問直接當事人或間接當事人，均有適用（最高法院91年度台簡上字第30號判決意旨參照）。又為保護善意交易第三人，以助長票據流通，如執票人為善意之交易第三人，票據債務人即應依票載文義負票據責任，票據債務人如依票據法第13條但書之規定，主張執票人取得票據係出於惡意，自應由票據債務人，就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第1612號判決意旨參照）。 ⑵查本件上訴人簽發系爭本票後，係經由○○公司背書轉讓予被上訴人，此為兩造所不爭，且有該本票影本附卷可稽（見原審卷第35頁），而上訴人簽發系爭本票之原因為何（如買賣、借貸、贈與、保證等），除○○公司外，非一般人所得而知，其簽發時之內心效果意思，依經驗法則，更非一般人所能查知，自難僅憑系爭本票之面額與其及○○公司之委任保證發行商業本票金額相同，即遽認被上訴人明知上訴人係為訴外人○○公司提供保證而簽發系爭本票，而為惡意執票人。又上訴人就其與○○公司間有何抗辯事由（如時效、解除契約、撤銷贈與等），並未舉證證明被上訴人於收受系爭本票時明知有此抗辯事由存在，則其主張被上訴人係惡意執票人，已難取信。且依上訴人所述，其簽發系爭本票僅單純為保證○○公司對被上訴人之債務，則其既願簽發系爭本票，顯見其簽發系爭本票即隱存有保證目的，縱令為執票人即被上訴人所明知，基於票據之文義性及無因性，被上訴人並無須審酌上訴人與○○公司間之內部關係，依上說明，上訴人自仍應依票據文義負發票人責任。是上訴人此部分主張，亦無足採。 五、被上訴人抗辯○○公司積欠其550 萬元本息，其持上訴人簽發之系爭本票聲請法院執行，為兩造所不爭，則上訴人就該550 萬元本息自應負票據責任。從而上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭3000萬元本票，就其中550 萬元部分本息，對上訴人之本票債權不存在，即非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨，仍執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
其他資訊
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 黃嘉烈 法 官 周美月 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 95 年 1 月 11 日書記官 陳啟文 附註： 民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
