案由
臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書 101年度刑補字第2號聲 請 人 即 被 告 黃俊榮民國75. 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，經本院判決無罪確定（97年度上訴字第1718號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文
黃俊榮於無罪判決確定前，受羈押三百零六日，准予賠償新臺幣陸拾壹萬貳仟元。 其他聲請駁回。
理由
一、請求及到庭陳述意旨略以：㈠聲請人即被告黃俊榮（下稱聲請人）因涉犯毒品危害防制條例，於民國（下同）96年9 月20 日 經警方逮捕，嗣於翌日（21日）經臺灣高雄地方法院法官執行羈押，並禁止接見通信，至97年7 月22日經臺灣高雄地方法院法官准予具保停止羈押，經具保人提出保證金後，當日釋放被告，被告共遭羈押306 日。聲請人不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第389 號刑事判決，提起上訴，經鈞院97年度上訴字第1718號撤銷第一審判決，改判聲請人無罪，復經最高法院99年度台上字第1717號判決駁回檢察官上訴而告確定，有歷審判決書可參。㈡按「刑事補償，由為無罪裁判之機關管轄。」刑事補償法第9 條定有明文，本案經鈞院判決聲請人無罪，是鈞院就本案自有管轄權。㈢次按「依刑事訴訟法受理之案件，於無罪判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償，並依其羈押之日數以新臺幣（下同）3000元以上5000元以下折算一日支付之。」刑事補償法第1 條第1 項第1 款、第6 條第1 項定有明文，查聲請人並無刑事補償法第7 條第1 項可歸責之事由，且聲請人遭羈押並禁止接見及通信長達306 日，與外界完全隔離，此段時間非但無法與自己的家人見面通信，聲請人生理上及精神上所承受之痛苦和折磨更非筆墨難以形容；為此，爰依刑事補償法之規定，於法定期間內，請求按新臺幣5000元折算1 日支付刑事補償金（經本院依聲請人此項請求計算結果，其請求金額為153 萬元；惟其聲請狀聲請意旨係記載自96年9 月21日至97年7 月22日，共299 日，請求補償金額為149 萬5 千元；嗣經本院提訊聲請人到庭而為補充陳述）等語。 二、按冤獄賠償法業經總統於100 年7 月6 日以華總一義字第10000138681 號令修正公布名稱為刑事補償法及全文41條，並自100 年9 月1 日施行。又按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償；又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1 條第5 款、第6 款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第1 款、第9 條第1 項前段定有明文。又同法第6 條第1項固規定，羈押之補償，依其羈押之日數，以新臺幣3,000元以上5,000 元以下折算1 日支付之；惟同法第7 條第1 項第1 款又規定：補償請求之受害人具有可歸責之事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6 條之標準支付補償金額顯然過高時，羈押之補償，得依執行之日數，以新臺幣一千元以上三千元未滿之金額折算一日支付之。另依第6條第7 項規定，羈押之日數，應自拘提或逮捕時起算。 三、經查： ㈠、聲請人因毒品危害防制條例案件，經警於96年9 月20日17時20分許依法逮捕聲請人（見高雄市警察局左營分局高市警左分偵字第0960022881號卷第3 頁黃俊榮警詢筆錄），嗣並移送臺灣高雄地方法院檢察署，檢察官於96年9 月21日向臺灣高雄地方法院聲請羈押，嗣經臺灣高雄地方法院法官於同日晚上訊問後，認聲請人係犯販賣安非他命毒品罪嫌重大，且供詞反覆有勾串共犯之虞，有羈押之必要，且尚有共犯在逃，而當庭諭知羈押並禁止接見通信（96年度聲羈字第1067號），之後於97年5 月20日解除禁見（見97年訴字第389 號卷第299 頁），迄至97年7 月22日經臺灣高雄地方法院法官諭知准予被告以20萬元具保停止羈押，經具保人提出保證金後而於當日釋放（97年度訴字第389 號卷第460 頁、第544 頁至第547 頁），聲請人共計受羈押306 日等情，業經本院調取上開卷證查明屬實，並有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官羈押聲請書、臺灣高雄地方法院訊問筆錄、押票、刑事報到單及臺灣高等法院被告（即聲請人）前案紀錄表在卷可稽。其確於上開期間受羈押之事實堪以認定。聲請狀雖未將聲請人96年9 月20日經警逮捕之日計入羈押日數，且誤認聲請人於97年7 月20日即經臺灣高雄地方法院釋放，而認受羈押299 日；惟依聲請人於101 年4 月20日經本院提訊到院陳明之真意，其聲請補償之範圍係自96年9 月20日經警逮捕起至97年7 月22日釋放止，經計算結果，聲請人共遭羈押306 日。㈡、又聲請人所涉上開毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後，經臺灣高雄地方法院97年度訴字第389 號刑事判決聲請人有罪（應執行有期徒刑20年）後，被告提起上訴，經本院97年度上訴字第1718號判決聲請人無罪，復經最高法院99年度台上字第1717號判決駁回上訴確定在案，已經本院調取上開刑事案件全卷查核無訛，並有起訴書及歷審刑事判決書附卷可參。此外，聲請人復無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之情形；且本件聲請人於警詢、檢察官偵查至法院審理中，均否認有公訴意旨所稱販賣第二級毒品之犯行，復無事證足資證明聲請人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，亦無刑事補償法第4 規定不得請求補償之情形。從而，聲請人請求本件補償，於法尚無不合。 ㈢、又被告黃俊榮於警詢中供稱：我認識洪躍維、陳嘉瑋、李奇龍、少年呂○○、楊○○等人。這些人除了我姊姊及李奇龍、洪躍維是我之前認識，另外的人是經由呂○○介紹認識。我於96年3 、4 月間開始曾幫呂○○去跟「圓圈圈」買毒品，「虎煞」如果找不到人拿毒品或是他已經沒有毒品時，他會叫我去找何人有毒品可以賣。我有幫「虎煞」找到買主，他拿錢給我去幫他買毒品之後再交給他，共計幫「虎煞」買約20次毒品。「虎煞」打電話給我，叫我幫他找賣毒品的人時，如果我在睡覺，我會叫李奇龍去跟「虎煞」拿錢，然後再去跟一個綽號「圓圈圈」男子拿毒品之後再拿去給「虎煞」。我知道虎煞會叫楊○○、李奇龍送毒品給人家，但是我不知道是不是在賣毒品。除了叫李奇龍去跟「虎煞」拿錢，然後再去跟一個綽號「圓圈圈」男子拿毒品之後再拿去給「虎煞」之外，另有叫洪躍維以同樣手法幫我送毒品給「虎煞」等語（見高雄市警察局左營分局高市警左分偵字第0960022881號卷第6 至11頁、12至13頁），於96年9 月21日原審羈押庭訊問時陳稱：「（你是否認識一個綽號叫虎煞的人？）認識，他有拿錢叫我去幫他買安非他命，我都是找圓圈圈買的，我有時候是自己拿給虎煞，有時候請李奇龍、洪耀維拿給虎煞，從今年三、四月一直調貨到最近，他拿二千五百元到五千元不等之金額請我幫忙拿安非他命，我有在高雄市楠梓區的汽車旅館還有他鹽埕的住處交給他。」等語（見96 年度聲羈字第1067號卷第25頁），原審因依檢察官之聲請，認被告涉犯販賣安非他命罪嫌重大，且供詞反覆有勾串共犯之虞，有羈押原因，且本件尚有共犯「圓圈圈」在逃，認有羈押之必要，應予羈押並予禁見（見同上卷第26頁）。足見本案之執行羈押，聲請人之上開供述具有可歸責之事由，依社會之通念，認為依刑事補償法第6 條第1 項之標準支付補償金顯然過高，而應依同法第7 條第1 項第1 款之標準決定補償金額。 ㈣、聲請人受無罪判決確定前，自96年9 月20日經警方逮捕，並於翌（21）日執行羈押起，迄97年9 月22日經法官當庭釋放之日止，總共遭受羈押306 日。本院審酌聲請人於遭受羈押時之年齡為20歲、職業為臨時工，教育程度為國中肄業3 年，暨其於受羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦等一切情狀，認以按每日賠償2,000 元為適當，是核計本案應准予賠償聲請人61萬2 千元（即2,000 元×306 日＝612,000 元）；至聲請人逾上開數額之請求，難認有據，應予駁回。四、據上論結，應依刑事補償法第1 條第1 款、第7 條第1 項第1款、第17條第1 項，決定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林水城 法 官 邱永貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。 補償支付之請求，應於補償決定送達後５年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日書記官 盧雅婷
