案由
臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書 102年度刑補字第12號聲 請 人 即 被 告 杜瑞明 上列聲請人因詐欺案件，經法院判決無罪確定，聲請刑事補償，本院決定如下：
主文
杜瑞明於無罪判決確定前，曾受羈押陸拾壹日，准予補償新臺幣壹拾捌萬參仟元。 其他聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告杜瑞明（下稱聲請人）前因詐欺案件，於民國96年11月初遭臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）向臺灣高雄地方法院聲請羈押獲准，迄97年1 月間始准予保釋停止羈押，共遭羈押2 個月，又該案件經本院判決無罪（101 年度上重訴字第18號）確定，爰請求按新臺幣（下同）5 千元折算1 日支付刑事補償金等語。 二、按「冤獄賠償法」已修正法律名稱為「刑事補償法」，並於100 年7 月6 日修正公布，自同年9 月1 日施行。依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；並依其羈押之日數，以三千元以上五千元以下折算一日支付之；惟倘受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以一千元以上三千元未滿之金額折算一日支付之，刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第7 條第1 項第1 款分別定有明文。又受理補償事件之機關決定上開補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度，此亦為刑事補償法第8 條所明定。 三、經查： ㈠本件聲請人前因涉犯詐欺案件，經檢察官於96年11月8 日向臺灣高雄地方法院聲請羈押，法官訊問後，認聲請人涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺罪罪嫌重大，有事實足認有逃亡、滅證與串證、反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款及第101 條之1 第1 項第7 款規定裁定羈押，並禁止接見通信，迄97年1 月7 日經臺灣高雄地方法院裁定具保停止羈押並於同日釋放，共計受羈押61日等情，有押票、臺灣高雄地方法院96年11月8 日訊問筆錄、送達證書、押票回證、臺灣高雄地方法院97年1 月7 日97年度偵聲字第16號刑事裁定附卷可稽（見96聲羈字第1261號卷第16至24頁、96年度偵字第32287 號卷第39頁），則聲請人於上開期間受羈押之事實，堪以認定。 ㈡次以，聲請人所涉詐欺案件，經原審法院以98年度重訴字第34號判決聲請人犯詐欺罪，共177 罪，應執行有期徒刑11年6 月，並就其餘被訴詐欺部分不另為無罪之諭知，經檢察官及聲請人分別提起上訴後，由本院以101 年度上重訴字第18號就原判決諭知有罪之部分均撤銷改判為無罪，另原判決不另為無罪諭知之部分則予以駁回上訴，故聲請人被訴詐欺案件因而告無罪確定，此經本院函調上開卷證核閱無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考；此外，聲請人復無刑事補償法第3 條各款所列不得請求補償之情形，且聲請人自偵訊至法院審理以來，始終否認有檢察官所指詐欺犯行，辯稱確實有出售靈骨塔予買受人，購買靈骨塔者並未受有損害等語，復無事證足資證明聲請人受前開羈押，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4 條規定不得請求補償之情形。從而，聲請人自得依刑事補償法之規定請求國家補償。 ㈢審酌聲請人於案發時係擔任富陽公司、萬壽山公司之處長以及全安泰生命公司、金元寶公司之協理，負責出售靈骨塔位，雖經檢察官起訴其推銷靈骨塔之行為涉嫌詐欺，然經本院調查後認被告並無實施詐術之行為，復查無其他可資補強之事證而改判無罪之犯罪情節；兼衡聲請人遭羈押時年齡為33歲，其智識程度為專科肄業，已婚育有一子，自承羈押前擔任處長、協理職務月收入約3 至5 萬元，遭羈押期間共計61日，期間並禁止接見通信，所受精神上痛苦、名譽減損等一切情狀，認以每日賠償3 千元為適當，爰就聲請人所受羈押之日數，即自96年11月8 日至97年1 月7 日准予裁定停止羈押為止，共計61日，准予補償18萬3 千元（計算式：3 千元×61日＝18萬3 千元），至逾越上開賠償金額之請求，即乏依據，應予駁回。 四、依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17條第1 項後段之規定，決定如主文。
其他資訊
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳 法 官 曾逸誠 法 官 莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。 補償支付之請求，應於補償決定送達後５年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中 華 民 國 102 年 12 月 17 日書記官 洪慧敏
