案由
臺灣高等法院刑事判決 八十四年度上易字第九四七號上訴人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 楊玉鳳 被 告 吳滿妹 右上訴人因被告詐欺案件，不服台灣桃園地方法院，八十三年度易字第四三一六號，中華民國八十三年十一月二十八日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第六七一二號）提起上訴，本院判決如左：
主文
上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告楊玉鳳、吳滿妹、楊小明及羅世登共同意圖為自己不法之所有，佯先推由被告楊玉鳳與葉日芳締結婚姻為手段，使葉日芳陷於錯誤，於民國八十二年十月二日，由葉日芳交付聘金新台幣（下同）二十六萬六千元與被告吳滿妹及楊小明，並於同年十二月三日花費五十餘萬元與被告楊玉鳳完成結婚儀式後，被告楊玉鳳即於同月二十二日將所有坐落桃園縣平鎮市○○○街六一號八樓之房地，以虛偽買賣為原因，移轉所有權登記與被告羅世登，使承辦之桃園縣中壢地政事務所公務員登載不實，且被告楊玉鳳即於同月二十四日不告而別，亦拒不與葉日芳辦理結婚登記，致使葉日芳追索無門，足生損害於葉日芳及該地政事務所對於房地管理之正確性，因認被告楊玉鳳、吳滿妹、楊小明、羅世登涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌及同法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文，至刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（參照最高法院四十六年台上字第二六０號判例）。本件公訴人據以認定被告等人涉犯詐欺取財及使公務員登載不實罪責，無非係依告訴人葉日芳之指訴，而被告楊玉鳳供稱並未將聘金返還告訴人及拒不辦理結婚登記，且以虛偽買賣為原因，將上揭所有房地移轉登記與被告羅世登，而又未能提出該房地原由被告羅世登獨資所購之證據及卷附土地、建築改良物登記謄本等資為論據。惟訊據被告楊玉鳳、吳滿妹、楊小明及羅世登均矢口否認有上揭詐欺及使公務員登載不實之犯行，被告楊玉鳳辯稱因葉日芳毆打伊，因此伊才離家出走，移轉予被告羅世登之房地，係婚前羅世登所買，信託登記在伊名下，因伊要結婚，故在婚前辦妥印鑑證明連同所有權狀交還被告羅世登云云；被告吳滿妹、楊小明辯稱結婚之事係由被告楊玉鳳自行決定，伊二人身為母親及長兄，乃出面為其主持婚禮，所收受之聘金，已交予被告楊玉鳳云云；被告羅世登辯稱伊與被告楊玉鳳交往多年，雖被告楊玉鳳曾告知已另結交男友，然伊不知其結婚之事，前揭所移轉登記之房地，係被告楊玉鳳婚前與伊交往時，伊所購買供被告楊玉鳳居住而信託登記在其名下，因被告楊玉鳳要結婚，故在其婚前將印鑑證明及所有權狀交予伊，伊因無暇辦理延至被告楊玉鳳婚後始辦妥所有權移轉登記云云。查被告楊玉鳳與告訴人葉日芳於八十二年十月二日訂婚，嗣雙方於八十二年十二月三日基於結婚之意思，舉行公開儀式，並有二人以上之證人，此業據被告楊玉鳳、吳滿妹（楊玉鳳之母）、楊小明（楊玉鳳之兄）及告訴人葉日芳分別供述在卷，且有結婚時拍攝之照片附卷可參，則被告楊玉鳳與告訴人葉日芳顯已具備法定之結婚要件，被告楊玉鳳雖未與告訴人辦妥結婚登記及將戶籍遷入，然並不因之影響該等二人結婚之效力，至被告吳滿妹係被告楊玉鳳之母親，於被告楊玉鳳與告訴人葉日芳訂婚時，依民間習俗收受告訴人交付之聘金，並無何有悖情理，而被告楊小明為被告楊玉鳳之胞兄，於被告楊玉鳳訂婚之時同在現場，亦屬習俗之常，且被告吳滿妹於收受告訴人之聘金後已交予被告楊玉鳳充為結婚時購買嫁粧之用，業據被告吳滿妹、楊玉鳳供述在卷，而查被告楊玉鳳、吳滿妹等人如有佯由被告楊玉鳳與告訴人締結婚姻為手段，以向告訴人詐取財物，則被告楊玉鳳等人於訂婚時收受聘金後即可遠走，焉有再與告訴人舉行婚禮之理，且查被告楊玉鳳於訂婚後並與告訴人同往大陸工作，此據告訴人供明在卷，而訊據證人葉美桂於本院調查時供證是伊介紹葉日芳去認識楊玉鳳的，且是葉日芳追求楊玉鳳的，也是葉日芳方面要求訂婚的云云，此訊據告訴人於本院調查時亦供稱是伊追求楊玉鳳的，而因急著要去大陸，所以伊要求先訂婚云云，是本件被告楊玉鳳與告訴人訂婚，繼而結婚，既係告訴人所主動提議，且依證人葉美桂於本院調查時復供證葉日芳的媽媽問伊說，伊訂婚時收到多少聘金，伊跟她說收到二十六萬六千元云云，則本件告訴人於訂婚時支付之二十六萬六千元聘金顯非被告楊玉鳳等人所提議，是被告楊玉鳳等人是否以締結婚姻為手段，而向告訴人詐取聘金，實非無疑，至被告楊玉鳳雖於結婚後不到一個月即離家出走，然被告楊玉鳳既已與告訴人踐行結婚之法定要件，並履行同居義務，而訊據告訴人於本院調查時供稱伊打了楊玉鳳一巴掌，第二天楊玉鳳就離家云云，是被告楊玉鳳所辯因遭告訴人毆打才離家出走云云，尚非無據，又告訴人雖因結婚而支出各種禮金及宴席費用，惟此乃習俗上結婚所應支出之費用，且結婚時告訴人因而收受親友之禮金，衡情而言，告訴人尚難謂有何損失，是依上所述，被告楊玉鳳等人顯無於訂婚之初及結婚之時，即有詐騙之意圖。又被告楊玉鳳固於婚後之八十二年十二月二十二日將所有名義之上揭房地移轉登記予被告羅世登所有，然該房地係被告羅世登於被告楊玉鳳結婚之前所購買，有被告羅世登於七十九年六月十四日與陳清堯訂立之房地買賣合約書影本乙份在卷可稽，且該房地之貸款係被告羅世登每月將錢存入被告楊玉鳳帳戶內繳納，復據證人簡秀碧於原審法院審理時結證屬實，亦有滙款通知單等多件附卷可參，而上揭房地購買時所應繳納之自備款亦係由被告羅世登所支付，亦有上開房地買賣合約書所載各期自備款繳納之情形可考，訊據被告楊玉鳳供稱伊均未繳納該房地款項云云，是被告羅世登所稱上揭房地係伊所購買，而信託登記為被告楊玉鳳所有名義云云，應屬事實，而查被告楊玉鳳為辦理前揭房地所有權移轉登記所使用之印鑑證明，係於八十二年八月九日申請，有印鑑證明影本一份在卷可稽，益證被告楊玉鳳在婚前即有將本件房地所有權移轉登記予被告羅世登之意思，且查被告楊玉鳳若有騙婚之犯意，其又何未於事前即將其所有名義之財產移轉予他人，又豈有於婚後再行辦理所有權移轉登記手續之理，又查我國尚未有信託法之制定，故地政機關於受託人將信託物返還委託人時，其登記原因並未有返還信託物之規定，而依卷附之台灣省政府地政處八十四年四月十一日八四地一字第二一七三六號函載內容：「因我國目前並無制定信託法，故申請返返還信託登記之不動產，其申請程序同一般所有權移轉登記，由權利人及登記名義人提出有關文件會同申請登記，至其究以「贈與」或「買賣」為登記原因，則視其所附公定契約書之性質而定。」茲查被告楊玉鳳於八十二年十二月二十二日將房地所有權移轉登記返還予被告羅世登之時，尚欠銀行長期擔保貸款一百九十四萬三千二百三十五元，有第一商業銀行「放款攤還收息登記表」影本乙份在卷可按，本件房地過戶予被告羅世登後，被告羅世登應繼續繳交該一百九十餘萬元之長期貸款，而非毫無負擔，是其性質顯較近似買賣，則被告楊玉鳳將上揭房地所有權狀及印鑑證明交予被告羅世登以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記，尚難認有明知不實事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書之故意，綜上所述，被告四人所辯各節，應堪採信，原審因而以查無積極證據足資證明被告四人有何共同詐欺或偽造文書犯行，而以不能證明被告四人犯罪均為無罪之諭知，經核並無不合，檢察官依告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨猶執陳詞指摘原審判決被告四人無罪係屬不當，尚難認有理由，應予駁回。 據上論結應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。 中 華 民 國 八十四 年 五 月 十 日
