重點摘要警察職權行使法第 8 條規定：警察對易生危害之車輛得攔停、查證身分、酒測；須有犯罪之虞的事實，才能進一步搜查交通工具。
Q · 警察攔我的車，可以順便搜後車廂嗎？
不行。搜車要有犯罪之虞的事實
依警察職權行使法第 8 條第 2 項，警察要檢查（搜查）交通工具，必須「有事實足認其有犯罪之虞」，這是比攔停、酒測更高的門檻。單純把車攔下做酒測、查證身分，並不等於可以翻你的後車廂或置物箱。要把駕駛或乘客請下車，則須有異常舉動且合理懷疑將有危害行為。三道措施門檻由低到高，對應比例原則。
開車的人遲早會遇到警察攔車。但你不知道的是，警察「攔停你的車」和「搜你的車」是兩件法律門檻完全不同的事。第8條第一項說：對於已經發生危害、或客觀合理判斷容易生危害的車輛，警察可以攔停，要你出示證件、檢查引擎和車身號碼、要你做酒測。這些是攔停後的標準動作，門檻較低。但第二項才是關鍵分水嶺：要把你「請下車」，必須是你或乘客有異常舉動且合理懷疑將有危害行為；要進一步「檢查交通工具」（也就是搜車），門檻更高，必須有「事實足認你有犯罪之虞」。換句話說，警察不能因為攔你酒測，就順便把你的後車廂、置物箱翻一遍。看懂這條，你就知道警察的權力在哪裡停下，以及他在哪一步越了線。
警察職權行使法第 8 條為交通工具攔停檢查之授權規範，建立三道階梯式門檻：對已發生或易生危害之車輛得攔停並查證身分、檢查車身號碼、實施酒測（較低門檻）；駕駛或乘客有異常舉動且合理懷疑將有危害行為時得強制離車（中度門檻）；有事實足認有犯罪之虞時始得檢查交通工具（最高門檻），為比例原則於交通攔檢之具體化。
AI 輔助整理，以條文原文為準
不一定。攔停、查證件、酒測、檢查車身號碼門檻較低（第 8 條第 1 項）；但要檢查（搜查）車輛內部，第 2 項要求須有「事實足認其有犯罪之虞」，這是更高的門檻。單純攔停或酒測合格不構成搜車理由。
法律上你可以選擇不吹，但代價很高。依道路交通管理處罰條例，拒絕酒測的罰鍰與吊銷駕照處分，通常比實際被測到酒駕更重，且不會因此逃過責任。真有疑慮應配合測試後，再就器材檢定、漱口時間等程序爭執。
第 8 條的攔停前提是「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」的交通工具，不是無差別攔停。但若是指定的管制站，則屬定點全面查證，性質不同。
攔停、酒測、查車身號碼門檻低；搜查車輛內部須有事實足認有犯罪之虞（第 8 條第 2 項），攔停合法不等於可搜車。
交通工具攔停檢查的授權規範，把攔停酒測、強制離車、搜查車輛分成由低到高三道門檻，是比例原則的具體化。
須有具體客觀事實作基礎，使人合理判斷可能涉及犯罪，不是員警單純直覺，是搜查交通工具的最高門檻。
攔停是要車停下並查證、酒測，門檻低；搜車是檢查車輛內部，須犯罪之虞的事實，門檻高，兩者是不同層次。
先配合攔停酒測，遇要搜車時平靜詢問依第 8 條第 2 項認你有犯罪之虞的具體事實，並全程錄影。
依第 29 條當場表示異議但不肢體阻擋，記下時間地點員警編號，事後循申訴、訴願、行政訴訟救濟。
確認酒測器是否檢定合格、距最後飲酒是否滿 15 分鐘漱口時間，全程錄影記錄，作為事後撤罰武器。
看他停在『查證酒測』還是進一步『翻車內』，後者沒有具體犯罪之虞事實，搜查多半站不住腳。
第 8 條是對特定危害車輛的個別攔停，要有針對該車的客觀危害判斷；管制站是定點對行經車輛的一般查證。
| 比較面向 | stop_check | force_exit | vehicle_search |
|---|---|---|---|
| 措施類型 | 攔停／查證身分／酒測／查車身號碼 | 強制離車 | 檢查（搜查）交通工具 |
| 法定門檻 | 已發生危害或易生危害之交通工具 | 異常舉動且合理懷疑將有危害行為 | 有事實足認其有犯罪之虞 |
| 侵害強度 | 低 | 中 | 高 |
| 依據條項 | 第 8 條第 1 項 | 第 8 條第 2 項前段 | 第 8 條第 2 項後段 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
這條尚未偵測到引用或相關條文。
這條尚無立法理由／修法沿革資料。
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。