消費者保護法 第 36 條（企業經營者改善、收回或停止生產之情形）
快速跳轉
直轄市或縣（市）政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第三十三條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要消費者保護法第 36 條授權地方政府經調查後，命業者對問題商品限期改善、回收、銷燬，必要時並得命立即停止產銷。
Q · 買到問題商品，政府真的能強制業者回收嗎？
能。市府查證後可命業者回收、銷燬甚至停產
依消費者保護法第 36 條，地方政府在依第 33 條調查後，只要認定商品或服務確有損害消費者生命、身體、健康、財產或有損害之虞，就應命業者限期改善、回收或銷燬；情況必要時更可命業者立即停止該商品的設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務提供。對消費者而言，不必等到判決，問題商品就可能被強制下架；對業者而言，最輕是限期改善，最重可達整條產線停擺。
白話解讀
調查完了，報告出來了，然後呢？這條給了答案。只要市府經過第33條的調查認為商品或服務「確有損害」或「確有損害之虞」，就必須命業者做四件事中的一件：限期改善、回收、銷燬，或在必要時立即停止設計、生產、製造、加工、輸入、經銷、服務提供等行為。這條的狠度在於「必要時並得命立即停止」這段。意思是市府有權一聲令下，要求業者整條產線停擺。對業者來說這是營業死亡威脅級的處分。對消費者來說這是最直接的保護：不用等判決，不用跑訴訟，問題商品可以被強制下架。注意條文用「應命」，不是「得命」，意思是一旦調查認定有損害之虞，主管機關沒有說「不處理」的空間，裁量的只是處分強度（改善、回收、銷燬、停止）。
法律定性
消費者保護法第 36 條為消費爭議的行政處分核心條款，授權直轄市或縣（市）政府在依第 33 條調查後，認定商品或服務確有損害消費者生命、身體、健康或財產或有損害之虞時，得命業者限期改善、回收、銷燬，並於必要時命其立即停止設計、生產、製造、輸入、經銷或服務提供，構成台灣商品召回制度的法律基礎之一。
試算與流程
AI 輔助整理，以條文原文為準
大家也在問 AI 輔助整理
Q1市府命我回收商品，我回收成本很高怎麼辦？
回收成本由業者自行承擔，這是本條的基本預設，因為回收的原因是業者的商品有損害之虞。但業者可以爭取兩件事：一是處分的必要性（例如問題其實只影響某批號，不需要全面回收）；二是執行期限的合理性（處分書寫的「限期」若過短，可以要求延展）。內行人提示：如果處分擴及的範圍或時間明顯超過實際需要，這就是裁量濫用的典型情境，也是訴願時最有力的攻擊點。
Q2主管機關的回收命令可以挑戰到什麼程度？
可以挑戰三個層次：事實層（調查認定的損害之虞是否有事實根據）、法律層（本條適用是否正確，是否應適用其他特別法）、裁量層（四種處分選擇中選擇了哪一種是否符合比例原則）。訴願階段三個層次都可以主張，行政訴訟階段法院則會審查主管機關的判斷空間是否濫用。內行人提示：挑戰裁量層最有效的切入點是「是否違反比例原則」，例如問題只在某批號，主管機關卻命令全面下架，就有過度處分的主張空間。
Q3我已經依命令回收了，還需要賠償消費者嗎？
要。本條是行政處分，處理的是公法上的義務；消費者的民事損害賠償是獨立的請求權，兩者互不取代。你回收了商品只是履行了對主管機關的義務，消費者對你的損害賠償請求（包括商品本身價金、使用商品造成的損害、精神慰撫金）仍然獨立存在。內行人提示：回收程序中可以同時做好消費者溝通和補償方案，這不僅降低後續訴訟風險，也有助於品牌形象維護。
Q4消保法第36條是什麼？
地方政府在依第33條調查後，命業者對有損害之虞的商品限期改善、回收、銷燬，必要時停止產銷的行政處分依據，是台灣商品召回制度的法律基礎。
Q5限期改善、回收、銷燬、停止產銷差在哪？
四種處分由輕到重：限期改善最輕，回收、銷燬居中，立即停止產銷最重；主管機關依個案嚴重度裁量，且可疊加。
Q6什麼叫「確有損害之虞」？
雖未實際發生損害，但依調查事證足認損害高度可能發生的狀態，即達到主管機關得作成處分的事實門檻。
Q7消保法36條跟食安法回收差在哪？
食品類回收優先適用食品安全衛生管理法第52條的特別處分權，消保法36條是一般商品與服務的概括處分依據。
Q8怎麼讓政府命業者回收問題商品？
蒐證 → 向地方政府消保官或主管機關檢舉 → 由其依第33條調查 → 認定有損害之虞後依第36條處分。
Q9市府命我回收，回收成本怎麼算誰負擔？
原則由業者自負，但可就處分必要性（是否只需回收特定批號）與期限合理性爭取調整。
Q10不服回收命令提訴願要多少時間？
處分送達後30日內提訴願；未載救濟教示則延長為1年，並務必同時聲請停止執行。
Q11怎麼證明商品有損害之虞？
檢驗報告、損害案例、專業鑑定、同型商品事故紀錄，由主管機關依第35條檢驗綜合認定。
Q12消保法36條 vs 食安法52條哪個優先？
食品類有損害之虞時食安法為特別法優先適用，非食品的一般商品與服務則回到消保法36條。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 處分種類 | 嚴重度 | 對業者衝擊 | 適用情境 |
|---|---|---|---|
| 限期改善 | 最輕 | 於期限內改正並提證明即可 | 瑕疵可補正、危害程度低 |
| 回收 | 中 | 回收成本自負、商品退出市場 | 已流通商品有損害之虞 |
| 銷燬 | 重 | 商品價值全損 | 無法改善、續存即具危害 |
| 立即停止產銷 | 最重 | 產線停擺、營業中斷 | 必要時、危害重大且持續擴大 |
嚴重度
- 限期改善
- 最輕
- 回收
- 中
- 銷燬
- 重
- 立即停止產銷
- 最重
對業者衝擊
- 限期改善
- 於期限內改正並提證明即可
- 回收
- 回收成本自負、商品退出市場
- 銷燬
- 商品價值全損
- 立即停止產銷
- 產線停擺、營業中斷
適用情境
- 限期改善
- 瑕疵可補正、危害程度低
- 回收
- 已流通商品有損害之虞
- 銷燬
- 無法改善、續存即具危害
- 立即停止產銷
- 必要時、危害重大且持續擴大
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
相關函釋 4 則
立法沿革 1 版
(0830111 制定)
直轄市或縣（市）政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第三十三條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。
立法理由企業經營者提供之商品或服務有本條所定之情形，直轄市或縣（市）政府得命其為一定之行為或採取必要之措施。
- 第三十三條條文
- 消費者名詞
- 消費者保護法 第 33 條條文
企業經營者提供之商品或服務有本條所定之情形，直轄市或縣（市）政府得命其為一定之行為或採取必要之措施。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。