通訊保障及監察法 第 18-1 條

I 依第五條、第六條或第七條規定執行通訊監察，「1️⃣取得其他案件之內容」（另案）者，❌不得作為證據。 另案監聽 排除證據能力 Exc於發現後「➡️7日內補行陳報法院」，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有「📌關連性」或為「📌第五條第一項所列各款之罪」者，不在此限。 🔵楊雲驊師： 本條項立法極爛，要求「7日內補行陳報法院」過於嚴格且莫名其妙（例如只聽到某人教唆某人教訓某人，則教訓是什麼罪要怎麼陳報；事後有人被打，事情都過了要陳報什麼，直接起訴即可） 故🥣實務上對於違反7日內補行陳報法院目的性限縮，基於偵查的浮動性與監聽不確定，及另案涉犯罪名危害社會治安等理由，158-4權衡其證據能力 II 依第五條、第六條或第七條規定執行通訊監察所取得之內容或所衍生之證據「2️⃣與監察目的無關」者，❌不得作為司法偵查、審判、其他程序之證據或其他用途，並依第十七條第二項規定予以銷燬。 III 「📌違反第五條、第六條或第七條規定進行監聽行為」（毒樹）「3️⃣所取得之內容或所衍生之證據」（毒果），『於司法偵查、審判或其他程序』中，均❌不得採為證據或其他用途，並依第十七條第二項規定予以銷燬。 📌最嚴格毒樹果實，無例外 🔵楊雲驊師： 刑訴未有毒樹果實理論，僅通保法所列事項，輕重失衡 因不正訊問而取得的「衍生證據」，應類推適用通保法18-1之證據禁止效力，擴及於相關衍生證據，於司法偵查、審判、其他程序中一律排除其證據能力（體系解釋、舉輕以明重、人性尊嚴）

通保法施行細則第16條之1第1項規定：「本法第十八條之一第一項所稱其他案件，指與原核准進行通訊監察之監察對象或涉嫌觸犯法條不同者。」此技術性規範已界定祇要與原核准進行監聽之「監察對象」或「涉嫌觸犯法條」，有一相異者，即屬通保法第18條之1第1項所稱之「其他案件」，其相關內容即係「另案監聽」取得之內容。從而，與監察對象通話之他人，既非監察對象，則其涉嫌任何罪名犯行之通話內容，均屬另案監聽所取得之內容。 於監聽時偶然所取得販運毒品予監察對象之上、下游，或與監察對象共犯上開罪嫌之人的對話內容，並未逸脫通保法所規範之通訊本質範圍，難謂已擴大侵害對話者之隱私合理期待。 綜上，對監察對象於合法實施監聽期間，取得販運毒品予監察對象之上、下游，或與監察對象共犯上開罪嫌之人之監聽內容，對該上 、下游或共犯而言，仍屬另案監聽，為通保法第18條之1第1項所定之「其他案件」之內容。惟另案監聽與惡意之非法監聽，性質上截然不同，不當然絕對排除其證據能力。

18-1未規定依第一項所得之合法衍生證據需銷毀，故實務上仍得使用另案發現之衍生證據。

I 另案監聽 II 他案監聽