強制道歉案（二）

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

壹、聲請人（提出聲請的一方）陳述要旨【1】 聲請人（提出聲請的一方）一至四認各該確定終局判決所適用之民法第195條第1項後段規定：「……其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），容許法院得以判決命加害人強制道歉，以回復他人名譽，侵害聲請人（提出聲請的一方）之不表意自由、人格權、良心自由、思想自由與人性尊嚴（人應被當人尊重、不被當工具的最高價值）或新聞自由等，有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）第11條及第23條規定之疑義，又司法院釋字第656號解釋（下稱系爭解釋）應予變更。其餘主張詳見聲請書。【2】 貳、受理依據及審理程序【3】 聲請人（提出聲請的一方）一於中華民國104年8月12日提出聲請，核與當時應適用之司法院大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）審理案件法第5條第1項第2款所定要件相符（憲法訴訟法第90條第1項但書規定參照），大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）於108年10月9日決議受理，並於109年3月24日舉行公開說明會，邀請聲請人（提出聲請的一方）一、民法之主管機關法務部及鑑定人到會陳述意見，另邀請中華民國法官協會、中華民國律師公會全國聯合會及臺北律師公會以法庭之友身分到會陳述意見。後聲請人（提出聲請的一方）二至四於上開說明會舉行後，亦主張其各該確定終局判決所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定）牴觸憲法（和憲法規定相衝突），聲請宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用），大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）於109年8月12日決議受理聲請人（提出聲請的一方）二之聲請，於110年6月30日決議受理聲請人（提出聲請的一方）三之聲請，於110年12月30日決議受理聲請人（提出聲請的一方）四之聲請。因審查標的相同，爰與聲請人（提出聲請的一方）一之聲請案合併審理並判決。本庭斟酌各聲請書、說明會各方陳述等，作成本判決，理由如下。【4】 參、形成主文（判斷的結論）之法律上意見【5】 一、法院以判決命加害人道歉，與憲法保障言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）之意旨有違【6】 憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由），其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法院釋字第577號解釋參照）。國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預（國家對人民基本權利的限制）人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）之限制。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然人時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴（人應被當人尊重、不被當工具的最高價值）關係密切（系爭解釋參照）。【7】 民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」係就侵害他人名譽等人格法益，所定之非財產上損害賠償規定。其後段規定（即系爭規定（本案被檢視的那條規定））所稱「回復名譽之適當處分」，依立法原意及向來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此亦持相同立場，然以合憲（不牴觸憲法、可以繼續用）性限縮之解釋方法，將上開強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴（人應被當人尊重、不被當工具的最高價值）之情事者」，始屬合憲（不牴觸憲法、可以繼續用）。【8】 按系爭解釋係以基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））衝突之權衡方法，認「於侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制加害人不表意自由之必要，自應就不法侵害人格法益情節之輕重與強制表意之內容等，審慎斟酌而為適當之決定，以符合憲（不牴觸憲法、可以繼續用）法第23條所定之比例原則（手段不能超過必要程度）。」惟國家禁止人民積極表意，人民尚得保持沉默。強制公開道歉之手段係更進一步禁止沉默、強制表態，以致人民必須發表自我否定之言論，其對言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）之干預（國家對人民基本權利的限制）強度顯然更高。又容許國家得強制人民為特定內容之表意，甚至同時指定表意時間、地點及方式等，必然涉及言論內容之管制。又強制公開道歉係直接干預（國家對人民基本權利的限制）人民是否及如何表達其意見或價值立場之自主決定，而非僅涉及客觀事實陳述之表意，顯屬對高價值言論內容之干預（國家對人民基本權利的限制）。又除自然人外，法人亦得為憲法言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）之權利主體（司法院釋字第577號及第794號解釋參照）。不論加害人是自然人或法人，強制公開道歉均會干預（國家對人民基本權利的限制）其自主決定是否及如何表意之言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）。於加害人為新聞媒體（包括機構或個人媒體等組織型態）時，甚還可能干預（國家對人民基本權利的限制）其新聞自由，從而影響新聞媒體所擔負之健全民主、公共思辨等重要功能。是系爭規定（本案被檢視的那條規定）應受嚴格審查，其立法目的（立法者制定這條法律想達成的目標）須係為追求特別重要公共利益，其手段須係為達成其立法目的（立法者制定這條法律想達成的目標）所不可或缺、且別無較小侵害之替代手段，始符合憲（不牴觸憲法、可以繼續用）法保障人民言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）之意旨。【9】 侵害他人名譽之加害人，於自認有錯時，出於自願且真誠向被害人道歉，不論是表達其內疚或羞愧，皆為對被害人所受傷害之同理心表現，可讓被害人獲得精神上的安慰，感到受尊重，獲得安全感，從而重建對他人之信任。透過道歉，甚可宣示社會之共同價值觀，因而重建雙方及社會的和諧。故加害人於自認有錯時，本即得真誠向被害人道歉，不待法院以判決強制道歉。鑑於道歉所具之心理、社會及文化等正面功能，國家亦得鼓勵或勸諭加害人向被害人道歉，以平息糾紛，回復和諧。查系爭規定（本案被檢視的那條規定）旨在維護被害人名譽，以保障被害人之人格權。鑒於金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，以回復被害人名譽，其目的固屬正當。然由於名譽權遭侵害之個案情狀不一，亦有僅屬私人間爭議，且不致影響第三人或公共利益者，是填補或回復被害人名譽之立法目的（立法者制定這條法律想達成的目標）是否均屬特別重要之公共利益，尚非無疑。【10】 次就限制手段而言，民法第195條第1項前段規定就被害人所受非財產上損害，係以金錢賠償為填補其損害之主要方法。縱認系爭規定（本案被檢視的那條規定）所稱「回復名譽之適當處分」亦屬不可或缺之救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）方式，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴（人應被當人尊重、不被當工具的最高價值）之情事（系爭解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。【11】 按公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定被告有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害被告之不表意自由。法院於審判過程或判決理由中，亦可鼓勵或期許加害人向被害人道歉。又加害人如自認有錯，仍可真誠向被害人道歉，不待法院之強制。反之，法院如以判決命加害人向被害人道歉，並得由被害人逕以加害人之名義刊載道歉啟事，再由加害人負擔費用（強制執行法第127條第1項規定參照），實無異於容許被害人以加害人名義，逕自違反加害人自主之言論。對加害人而言，非出於本人真意之道歉實非道歉，而是違反本意之被道歉；對被害人而言，此等心口不一之道歉，是否有真正填補損害之正面功能，亦有疑問。是法院以判決命加害人公開道歉，不論加害人為自然人或法人，縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴（人應被當人尊重、不被當工具的最高價值）之情事，亦顯非不可或缺之最小侵害手段，而與憲法保障人民言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）之意旨有違。【12】 二、於加害人為自然人時，法院以判決命加害人道歉，與憲法保障思想自由之意旨有違【13】 思想自由保障人民之良心、思考、理念等內在精神活動，是人類文明之根源與言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）之基礎，亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴（人應被當人尊重、不被當工具的最高價值），應受絕對保障，不容國家機關以任何方式予以侵害。就此，司法院釋字第567號解釋曾明確諭知：「縱國家處於非常時期，出於法律規定，亦無論其侵犯手段是強制表態，乃至改造，皆所不許，是為不容侵犯之最低限度人權保障。」國家於非常時期，如仍不得以因應緊急事態為由而強制人民表態；則平時法制自更不得以追求其他目的（如維護名譽權等）為由，強制人民表態，以維護人民之思想自由。【14】 強制道歉係強制人民不顧自己之真實意願，表達與其良心、價值信念等有違之表意。個人是否願意誠摯向他人認錯及道歉，實與個人內心之信念與價值有關。於加害人為自然人時，強制道歉除直接限制人民消極不表意之言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）外，更會進而干預（國家對人民基本權利的限制）個人良心、理念等內在精神活動及價值決定之思想自由。此等禁止沉默、強制表態之要求，實已將法院所為之法律上判斷，強制轉為加害人對己之道德判斷，從而產生自我否定、甚至自我羞辱之負面效果，致必然損及道歉者之內在思想、良心及人性尊嚴（人應被當人尊重、不被當工具的最高價值），從而侵害憲法保障自然人思想自由之意旨。【15】 至加害人為法人時，因法人無從主張思想或良心自由，是強制法人公開道歉尚與思想自由無涉，併此指明。【16】 三、本庭判斷結果【17】 綜上，系爭規定（本案被檢視的那條規定）容許法院以判決命侵害他人名譽之加害人向被害人公開道歉，不論加害人為自然人或法人，縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴（人應被當人尊重、不被當工具的最高價值）之情事，亦與憲法保障人民言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）之意旨有違；於加害人為自然人時，更與憲法保障思想自由之意旨不符。是系爭規定（本案被檢視的那條規定）所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人公開道歉之情形，始符憲法第11條保障人民言論自由（表達意見不受國家不當限制的自由）及第22條保障人民思想自由之意旨。於此範圍內，系爭解釋亦應予以變更。【18】 聲請人（提出聲請的一方）一至四均得依憲法訴訟法第91條第2項前段規定，自本判決送達之日起30日內依法提起再審之訴（司法院釋字第800號解釋參照）；另依同條第3項規定，其各該聲請案件自繫屬之日起至本判決送達聲請人（提出聲請的一方）之日止，不計入民事訴訟法第500條第2項所定5年再審期間，併此指明。【19】 至本件各原因案件（引發這次釋憲的那個具體案子）之確定終局判決命各該聲請人（提出聲請的一方）公開道歉部分，於上開再審之訴判決時如仍未執行，且再審之訴判決諭知強制道歉以外之其他適當處分（如改刊登判決書之全部或一部等）者，被害人本得請求執行。如原確定終局判決所命之公開道歉部分已執行，加害人雖得提起再審之訴，而再審之訴判決依本判決意旨固得依被害人之請求，改諭知回復名譽之其他適當處分，並廢棄超過上開其他適當處分部分（即命加害人公開道歉部分），然為免造成被害人之二度傷害，應不適用民事訴訟法第505條之1規定，亦不得命被害人回復執行前原狀（如另登撤銷公開道歉之啟事等）。又考量強制道歉之事實上效果強於其他適當處分，為求加害人與被害人間權益之衡平，上開改諭知之其他適當處分亦不得強制執行，俾雙方間之紛爭得早日終結。【20】 至法律要求行使公權力之國家機關或公務員應向被害人道歉，或容許檢察官或法官於刑事程序中命被告向被害人道歉等法規範（法律或命令等規則），不在本件判決之審查範圍，併此敘明。【21】 肆、另案審理部分【22】 聲請人（提出聲請的一方）一就臺灣高雄地方法院102年度簡上字第451號刑事判決所適用之刑法第309條第1項規定，聲請解釋憲（請大法官解釋憲法）法部分，因與本判決之標的不同，爭點有別，爰另案審理（憲法訴訟法第24條第2項規定參照），併此敘明。【23】 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍