111年審裁字第887號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：其因闖紅燈右轉，為巡邏員警製單舉發。惟聲請人（提出聲請的一方）係因行車糾紛與訴外人在路口爭執，巡邏員警獲報後到場處理，訴外人指稱聲請人（提出聲請的一方）闖紅燈右轉，聲請人（提出聲請的一方）否認，且欲對訴外人提出妨害自由告訴，兩人遂至派出所調閱路口監視器，後始查證聲請人（提出聲請的一方）違規屬實。上開巡邏員警到現場處理之依據，乃警察勤務條例第11條第2款規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），當中所謂「檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務」，倘若解釋上包括同條例同條第4款規定之「整理交通秩序」，將使得一般行政、治安勤務警察，得隨時轉換身分為交通勤務警察再製單舉發，與道路交通管理處罰條例第7條第1項規定僅「交通勤務警察」等得執行交通違規稽查、製單不符，亦牴觸司法院釋字第535號解釋意旨。縱認上開警察身分得視勤務情形機動轉換，系爭規定（本案被檢視的那條規定）有合憲（不牴觸憲法、可以繼續用）解釋空間，惟本件原因事件之到場處理員警亦未清楚表明身分轉換，且係事後觀看以治安維護為目的而設置之路口監視器畫面，作為製單舉發之依據，法院竟又肯認此種程序與法無違，見解顯有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義。綜上，聲請人（提出聲請的一方）認系爭規定（本案被檢視的那條規定）及確定終局判決，均有違反憲法法律明確性原則（法律要寫得夠清楚，讓人民能預見後果）及正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）原則之疑義，爰聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查等語。 二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範（法律或命令等規則）或該裁判，認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；惟聲請案件須具憲法重要性，或為貫徹聲請人（提出聲請的一方）基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））所必要者，始受理之；審查庭就承辦大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）分受之聲請案件，得以一致決為不受理之裁定，並應附理由；憲法訴訟法第59條第1項、第61條第1項及第2項前段分別定有明文。 三、核聲請意旨所陳，尚難謂系爭規定（本案被檢視的那條規定）及確定終局判決有何違反前揭憲法原則而具憲法重要性，以及有何侵害聲請人（提出聲請的一方）基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））而有貫徹之必要。是本件聲請，於法不合，應不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　林俊益　黃瑞明