110年度憲二字第225號

案由

為性別工作平等法事件，認高雄高等行政法院107年度訴字第408號裁定、最高行政法院109年度裁字第2353號裁定，及其所援用之性別工作平等法第2條第2項、第3項、第4條、第5條及就業服務法第5條、第6條規定；為行政管理事件，認高雄高等行政法院109年度訴字第56號裁定、最高行政法院109年度抗字第314號裁定，及其所援用之公務人員保障法第4條、第25條、第77條及第78條規定，均有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因性別工作平等法事件，認高雄高等行政法院107年度訴字第408號裁定（下稱系爭裁定一）、最高行政法院109年度裁字第2353號裁定，及其所援用之性別工作平等法第2條第2項、第3項（下併稱系爭規定一）、第4條、第5條（下併稱系爭規定二）及就業服務法第5條、第6條規定（下併稱系爭規定三）；為行政管理事件，認高雄高等行政法院109年度訴字第56號裁定（下稱系爭裁定二）、最高行政法院109年度抗字第314號裁定，及其所援用之公務人員保障法第4條、第25條、第77條及第78條規定（下併稱系爭規定四），均有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就系爭裁定一提起抗告，經最高行政法院以上開109年度裁字第2353號裁定，認抗告為無理由，予以駁回，是就聲請性別工作平等法事件部分，應以最高行政法院109年度裁字第2353號裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定一）；另就聲請行政管理事件部分，聲請人曾就系爭裁定二提起抗告，經最高行政法院以上開109年度抗字第314號裁定，認抗告為無理由，予以駁回，是就此部分，應以最高行政法院109年度抗字第314號裁定為確定終局裁定（下稱確定終局裁定二），均合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：系爭規定一至三，將公務人員涉及性別歧視之認定及其審議程序，規定應依公務員人事法令之規定為之。惟性別歧視之認定，尚屬事實行為，非屬公務人員保障法中規定得提起申訴、再申訴之內涵，亦非屬得提起復審之標的，且基於性別工作平等法為保障性別權及工作權之專法，應使所有人民一體適用，始符憲法保障平等權及工作權之意旨；系爭規定四，並未規定涉及公務員之性別歧視案件，其處理、審議及救濟之程序，致公務人員之權利及尊嚴應如何保障，學說及實務莫衷一是，有違憲之疑義；另確定終局裁定一無論於實體或程序之見解，均有所矛盾，確定終局裁定二則有違大法官第784號解釋之意旨等語。

（四）查，系爭規定二未經確定終局裁定一所援用，聲請人自不得以之為聲請解釋客體；至聲請人其餘所陳，僅係指摘法院認事用法之當否，並未具體敘明確定終局裁定一所適用之系爭規定一及系爭規定三，及確定終局裁定二所適用之系爭規定四，於客觀上究有何牴觸憲法之處。且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。是其聲請核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍