案由
為竊盜案件，聲請再審，認臺灣高等法院臺中分院106年度聲再字第92號刑事裁定，所適用之刑法第61條、刑事訴訟法第376條、第403條第1項、第第415條第2項、第421條及第424條規定與同法第267條規定互有牴觸，有違背憲法第16條保障訴訟權意旨之疑義，聲請解釋暨統一解釋，併就司法院釋字第60號解釋聲請補充解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之；且其聲請，應於裁判確定後3個月內為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款及第2項定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依司法院大法官審理案件法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。 （二）本件聲請人因竊盜案件，聲請再審，認臺灣高等法院臺中分院106年度聲再字第92號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第61條（下稱系爭規定一）、刑事訴訟法第376條（下稱系爭規定二）、第403條第1項、第415條第2項（以下併稱系爭規定三）、第421條（下稱系爭規定四）及第424條規定（下稱系爭規定五），與同法第267條（下稱系爭規定六）規定互有牴觸，有違背憲法第16條保障訴訟權意旨之疑義，聲請解釋暨統一解釋，併就司法院釋字第60號解釋（下稱系爭解釋）聲請補充解釋。聲請意旨略謂：聲請人先因竊盜經臺灣高等法院臺中分院89年度上易字第754號刑事判決，不得上訴三審定讞（下稱前案），後因誣告受臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第1864號刑事判決為有罪認定，經最高法院98年度台上字第785號刑事判決駁回上訴確定（下稱後案）。嗣聲請人以存於後案卷內之證據，就前案聲請再審，確定終局裁定以再審聲請無理由予以駁回，並諭知不得抗告，按竊盜罪雖為不得上訴三審之罪，惟聲請人所犯前案與後案具牽連關係，依系爭規定四，屬裁判上一罪或實質上一罪不可分之案件，依最高法院20年上字第1685號、37年特覆字第3722號刑事判例及司法院院字第781號解釋之意旨，不得上訴三審之前案既與得上訴三審之後案具牽連關係，亦為得上訴三審之案件，則確定終局裁定應係得提起抗告之裁定，確定終局裁定所適用之系爭規定一至五與系爭規定六互有牴觸，侵害被告防禦權，且系爭解釋未見周詳，致就後案聲請再審之裁定得否抗告，無規可稽，故而聲請解釋暨補充解釋，併同統一解釋等語。 （三）查確定終局裁定係駁回再審聲請之裁定，並諭知不得抗告，應認系爭規定二業經確定終局裁定所適用，惟系爭規定一、三、五、六及系爭解釋，均非確定終局裁定所適用或實質援用之法令。核聲請意旨所陳，就聲請憲法解釋部分，僅係就法院認事用法及見解之當否加以爭執，難謂已於客觀上具體敘明系爭規定二、四究有如何牴觸憲法之處。聲請統一解釋部分，並非指摘確定終局裁定適用何一法律或命令所表示之見解，與其他審判機關（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有歧異之情事，且確定終局裁定之日期為中華民國106年6月28日，惟本件聲請係於107年3月6日由本院收文，已逾3個月之法定聲請期限。至於聲請補充解釋部分，查系爭解釋意旨及內容闡釋甚詳，並無文字晦澀或論證遺漏之情形，核無補充解釋之必要。本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款及第2項規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元
會次
大法官第1488次會議
聲請人
姚衛華
