案由
為聲請擔任辯護人案件，認臺灣臺北地方法院刑事庭中華民國106年7月12日北院隆刑德106訴234字第1060008347號通知書及同院106年度聲字第1571號刑事裁定所表示之見解，及所適用刑事訴訟法第29條、第31條、106年4月26日修正公布之第33條、第95條、105年6月22日修正公布之第404條第1項及律師法第9條、第11條規定、司法院大法官審理案件法第5條、聲請閱覽刑事案卷證須知第1條及第2條規定與法律扶助法第5條第4項第2款有牴觸憲法第7條、第15條及第16條規定之疑義，聲請解釋憲法暨暫時處分案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因聲請擔任辯護人案件，認臺灣臺北地方法院刑事庭中華民國106年7月12日北院隆刑德106訴234字第1060008347號通知書（下稱系爭通知書）及同院106年度聲字第1571號刑事裁定（下稱確定終局裁定）所表示之見解，及所適用刑事訴訟法第29條、第31條（下併稱系爭規定一）、106年4月26日修正公布之第33條（下稱系爭規定二）、第95條（下稱系爭規定三）、105年6月22日修正公布之第404條第1項（下稱系爭規定四）及律師法第9條（下稱系爭規定五）、第11條（下稱系爭規定六）規定、司法院大法官審理案件法第5條（下稱系爭規定七）、聲請閱覽刑事案卷證須知第1條及第2條規定（下併稱系爭規定八）與法律扶助法第5條第4項第2款（下稱系爭規定九），有牴觸憲法第7條、第15條及第16條規定之疑義，聲請解釋憲法暨暫時處分。 （三）其聲請意旨略謂：確定終局裁定未妥適適用系爭規定一、五及六，致聲請人未能擔任他案被告之辯護人，進而得依系爭規定二、八得為該被告閱覽訴訟卷證；又系爭規定一、三及九僅就原住民予以選任或指定辯護人予以優惠規定，排除其適用；系爭規定四限制聲請人就確定終局裁定提起抗告予以救濟；且系爭規定七僅列舉得聲請解釋憲法之事項而無例外規定，致其無法依據系爭通知書聲請解釋，皆乃侵害其受憲法保障之平等權、訴訟權、財產權、工作權、正當法律程序權及生存權等語。 （四）查聲請人王全華非確定終局裁定之當事人，自不得聲請本院解釋；確定終局裁定並未適用系爭規定二、三、七、八及九，尚非得為本院解釋之客體。次查系爭通知書依據刑事訴訟法第220條規定，雖屬刑事裁定性質，惟聲請人並未提起抗告，非屬大審法所稱確定終局裁判，亦不得據以聲請本院解釋。其餘所陳，僅係就個案犯罪有無律師強制辯護、指定辯護人之必要、有無聲請法律扶助之情形，以及聲請人現非執業律師，而未於法院轄區之律師公會登錄，是否得為辯護人，爭執確定終局裁定就系爭規定一所為認事用法之不當；且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非本院解釋之客體。至確定終局裁定雖可認實質適用系爭規定四、五及六，惟聲請人並未具體敘明該規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。又本件聲請憲法解釋部分既應不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元
公布院令
中華民國108年7月26日院台大二字第1080020528號
會次
大法官第1495次會議
聲請人
王全中、王全華
