案由
為任用事件，認最高行政法院104年度判字第163號判決，適用公務人員任用法第9條、第10條、銓敘部中華民國79年6月21日臺華法一字第0420041號函、95年4月19日部特四字第0952626991號函及行政院94年3月28日院授人力字第0940061360號函，違反憲法第7條平等權之規定，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因任用事件，認最高行政法院104年度判字第163號判決（下稱確定終局判決），適用公務人員任用法第9條、第10條（以下併稱系爭規定）、銓敘部中華民國79年6月21日臺華法一字第0420041號函、95年4月19日部特四字第0952626991號函及行政院94年3月28日院授人力字第0940061360號函（以下併稱系爭函），違反憲法第7條平等權之規定，聲請解釋。聲請意旨略謂：聲請人具68年全國性公務人員普通考試及71年特種考試關務稅務金融人員考試及格之公務人員任用資格，復為原行政院勞工委員會勞工保險局（103年2月17日改制為勞動部勞工保險局，下稱勞保局）94年自行招考進用之業務人員（練習員），依勞動基準法第84條及其施行細則第50條規定，勞保局第五職等以上職員，係屬公務員兼具勞工身分。惟確定終局判決錯誤適用系爭規定及系爭函，未查行政院96年6月25日院授人力字第09600624683號函所為之補充解釋，將勞保局職員認定為純勞工，違反憲法第7條平等權之規定等語。 （三）核聲請人所陳，僅係就其所任勞保局職員是否係公務員兼具勞工身分，得否適用勞動部勞工保險局組織法第6條，於勞保局改制後，核派其為公務人員，爭執確定終局判決認事用法之當否，並未於客觀上具體指摘系爭規定及系爭函究有如何牴觸憲法之處；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元
會次
大法官第1478次會議
聲請人
陳文輝
