109年度憲二字第386號

案由

為請求確認收養關係存在事件，認臺灣高等法院108年度家上字第261號民事判決及最高法院109年度台上字第1603號民事裁定，所適用之民法第1080條第2項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求確認收養關係存在事件，認臺灣高等法院108年度家上字第261號民事判決及最高法院109年度台上字第1603號民事裁定，所適用之民法第1080條第2項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。查聲請人前曾就上開臺灣高等法院民事判決提起上訴，業經上開最高法院民事裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請應以上開臺灣高等法院民事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂，１、確定終局判決之被上訴人藉由通謀虛偽終止收養，於聲請人之父死亡時，因回復身分而取得聲請人之父之財產，卻未對本生父親盡孝道。系爭規定無憲法上正當理由，專就養子女為未成年人時終止收養才應向法院聲請認可，忽略成年養子女係為達繼承遺產目的而通謀虛偽終止收養關係，並非要回復與本生父母之自然血親關係，毋須經法院認可，嚴重影響本生父母其他未成年子女之最佳利益，為歧視性差別待遇，違反憲法第7條平等原則。２、系爭規定侵害聲請人受憲法第15條保障之財產權，更戕害聲請人受憲法第22條、公民與政治權利國際公約第23條第4項及經濟社會文化權利國際公約第10條第1項保障之家庭權。３、系爭規定牴觸憲法第7條、第15條及第22條等規定，應宣告違憲，以維權益等語。核其所陳，係對於法院裁判結果當否之爭執，尚難謂已具體指摘系爭規定究有如何牴觸憲法之處。本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍