案由
為請求損害賠償事件，認臺灣桃園地方法院106年度小上字第27號民事判決，適用民法第186條及國家賠償法第13條所表示之見解，與臺灣臺北地方法院103年度訴字第1431號民事判決及臺灣苗栗地方法院95年度苗小字第466號民事判決，適用同一法律所表示之見解歧異，聲請統一解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因請求損害賠償事件，認臺灣桃園地方法院106年度小上字第27號民事判決（下稱確定終局判決），適用民法第186條及國家賠償法第13條（下併稱系爭規定）所表示之見解，與臺灣臺北地方法院103年度訴字第1431號民事判決（下稱系爭判決ㄧ）及臺灣苗栗地方法院95年度苗小字第466號民事判決（下稱系爭判決二），適用同一法律所表示之見解歧異，聲請統一解釋。聲請意旨略謂：確定終局判決認因法官違法裁判而向法官個人請求損害賠償，須先向國家請求賠償，且依國家賠償法第13條規定，須法官就其參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得向法官個人請求損害賠償，與系爭判決ㄧ及系爭判決二適用系爭規定所表示之見解不同等語。惟查聲請人並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異之情形，且系爭判決ㄧ經上訴中，尚未確定；系爭判決二未經上訴而確定，均非屬用盡審級救濟之確定終局裁判。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 主 席：許 宗 力
會次
大法官第1463次會議
聲請人
劉明亮
