案由
為審理臺北高等行政法院106年度訴字第134號政府採購法事件，就應適用之政府採購法第101條第1項第4款，及具重要關聯之同法第103條第1項第1款本文關於同法第101條第1項第4款部分，認有牴觸憲法上重要原則，而有侵害憲法第15條所保障之財產權、工作權之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信系爭法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。本院釋字第371號、第572號、第590號解釋闡釋甚明。 （二）本件聲請人因審理臺北高等行政法院106年度訴字第134號政府採購法事件（系爭案件），就應適用之政府採購法第101條第1項第4款（系爭規定一），及具重要關聯之同法第103條第1項第1款本文（系爭規定二）關於同法第101條第1項第4款部分，認有牴觸憲法上重要原則，而有侵害憲法第15條所保障之財產權、工作權之疑義，聲請解釋憲法。聲請意旨略謂：系爭規定一內容違反法律明確性原則，其將停權處分委之採購機關，亦違反正當法律程序；系爭規定二於違反系爭規定一部分，未區分偽、變造行為類型與主觀責任情形，概予停權3年，有罰責不相當之情況，不合比例原則之要求。系爭規定一、二限制人民營業自由，於憲法保障人民財產權及工作權之意旨未符，違反憲法第15條、第23條等規定。 （三）系爭規定一部分，其於民國91年2月6日修正公布之規定為：「機關辦理採購，發現廠商有下列情刑之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：四偽造、變造投標、契約或履約相關文件者。」其中所稱「偽造、變造」，並非政府採購法所獨有之用語，亦非法官難以依個案具體情形而予以解釋、適用者，聲請人所陳，未見何以此等規定有違反法律明確性原則而違憲之具體理由。聲請人另指摘系爭規定一將停權處分委由採購機關為之，有違正當法律程序，亦未見有客觀上足以形成違憲確信之具體理由。又，聲請人就系爭規定一，原即應本於職權為適法之解釋，並予適用於系爭案件。何以聲請人難以就系爭規定一為適法之解釋，並依其所認定之系爭案件事實（如原處分所涉經變造之委託檢驗同意書，並非原告所為等）予以適用，而有裁定停止訴訟程序，聲請解釋憲法之必要，亦未見具體闡明其理由。系爭規定二部分，其係政府採購法第102條第3項規定之法定效果，固與系爭規定一關連密切，然卻非聲請人審理系爭案件所應適用之法律。綜上，本件聲請，與本院首開解釋所定要件尚有未合，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
公布院令
中華民國109年4月24日院台大二字第1090011540號
會次
大法官第1505次會議
聲請人
臺北高等行政法院第三庭
