案由
為營業稅事件，認最高行政法院一０二年度裁字第三六六號裁定及高雄高等行政法院一０一年度訴字第三八０號判決，所適用之最高行政法院一００年度八月份第二次庭長法官聯席會議決議，違反行政罰法第七條、營業稅法第五十一條第一項第五款、稅捐稽徵法第四十八條之一規定及罪刑法定主義、類推解釋禁止原則，有牴觸憲法第十五條規定之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。 （二）本件聲請人因營業稅事件，認最高行政法院一０二年度裁字第三六六號裁定及高雄高等行政法院一０一年度訴字第三八０號判決，所適用之最高行政法院一００年度八月份第二次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議），違反行政罰法第七條、營業稅法第五十一條第一項第五款、稅捐稽徵法第四十八條之一規定及罪刑法定主義、類推解釋禁止原則，有牴觸憲法第十五條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人就上開高雄高等行政法院判決提起上訴，經上開最高行政法院裁定以上訴不合法予以駁回，是本件聲請，應以上開高雄高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。其聲請意旨略謂：行政罰法第七條有關故意過失責任要件之範圍，應有刑法罪刑法定主義及類推解釋禁止原則之適用，系爭決議就納稅義務人就其代理人或使用人違反行政法上之義務，於行政罰法施行前，類推適用民法第二百二十四條規定，負同一故意、過失責任；於行政罰法施行後，類推適用該法第七條第二項規定，負推定故意過失責任，於納稅義務人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，顯係擴張刑罰要件範圍，違反罪刑法定主義及類推解釋禁止原則，侵害其財產權，牴觸憲法第十五條規定等語。核其所陳，僅係爭執確定終局判決就其委任之稅務代理人，有無善盡注意及監督之責所為證據取捨、認事用法之當否，至系爭決議究有何牴觸罪刑法定主義及類推解釋禁止原則，尚難謂已於客觀上具體敘明。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。
會次
大法官第1422次會議
聲請人
頂軍企業有限公司代表人劉月妹
