案由
為政府採購法事件，認高雄高等行政法院104年度訴字第511號判決，所適用之中華民國87年5月27日修正公布之政府採購法第31條第2項第2款、第8款規定，及最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議，有牴觸一事不二罰、法律明確性原則及憲法第23條規定之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因政府採購法事件，認高雄高等行政法院104年度訴字第511號判決，所適用之中華民國87年5月27日修正公布之政府採購法第31條第2項第2款（下稱系爭規定一）、第8款（下稱系爭規定二）規定，及最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議），有牴觸一事不二罰、法律明確性原則及憲法第23條規定之疑義，聲請解釋。查聲請人前曾就上開高雄高等行政法院判決提起上訴，業經最高行政法院105年度裁字第696號裁定，以未具體指摘原判決如何違背法令，上訴不合法而駁回確定，是本件聲請應以上開高雄高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。其聲請意旨略謂：1、依系爭規定一與系爭規定二，對投標廠商沒收或追繳已發還之押標金，其性質係屬行政制裁，應適用行政罰法3年裁處時效。惟系爭決議認沒收或追繳已發還之押標金係公法上請求權，而適用行政程序法5年消滅時效，已紊亂行政制裁與公法上請求權之界線，並使同一行為已受政府採購法第87條所規範之刑事罰責之當事人，再次受到處罰，違反「一事不二罰原則」。2、系爭決議又認追繳押標金之5年消滅時效係自「合理期待機關得為追繳」時起算，運用人民無法理解其意義之不確定法律概念，使人民難以預見得命追繳之時點，陷於極度不確定性中，亦與法律明確性原則有違。3、依據政府採購法第31條第2項「廠商有下列情形之一者，……」可知受規範主體應為「廠商」。確定終局判決違法擴張其文義解釋之涵攝範圍，將負責人個人之刑事責任行為，認定為廠商已構成沒收或追繳已發還押標金之行為，違反憲法第23條法律保留原則等語。 （三）查聲請人因系爭規定一被追繳押標金，係其有政府採購法第87條第5項之情事，惟關於「涉犯同法第87條第5項部分，僅及於甲、乙工程部分，而該2工程部分已經本件審議判斷予以撤銷，故就本件系爭工程部分原處分僅係以原告有涉犯採購法第87條第4項之罪，而依同法第31條第2項第8款規定，向原告追繳押標金」，業經確定終局判決指明在案，就系爭規定一部分，聲請人其憲法上保障之權利，尚無遭受不法侵害之可言，自不得據以聲請解釋。 （四）關於系爭規定二與系爭決議部分，聲請意旨所陳，僅係指摘確定終局判決對追繳押標金之性質、處置與時效計算等法律解釋有所不當，就系爭規定二有何違反一事不二罰、法律明確性與法律保留等原則，亦尚難謂已於客觀上具體究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元
公布院令
中華民國108年7月26日院台大二字第1080020528號
會次
大法官第1495次會議
聲請人
振農水泥製品股份有限公司
