案由
為合作社法事件，認最高行政法院104年度判字第65號判決，所適用之合作社法第9條第1項、第10條、第32條第1項（聲請人誤載為第32條）、第53條第2項及計程車運輸合作社設置管理辦法第13條規定，有牴觸憲法第14條、第15條、第22條、第23條、第171條及第172條規定之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因合作社法事件，認最高行政法院104年度判字第65號判決（下稱確定終局判決），所適用之合作社法第9條第1項（下稱系爭規定一）、第10條（下稱系爭規定二）、第32條第1項（聲請人誤載為第32條，下稱系爭規定三）、第53條第2項（下稱系爭規定四）及計程車運輸合作社設置管理辦法第13條（下稱系爭規定五）規定，有牴觸憲法第14條、第15條、第22條、第23條、第171條及第172條規定之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂，聲請人依法召開社員大會，改選理監事、理監事主席及修改章程後，申請變更登記，卻遭主管機關否准。然：1、合作社與公司皆為具高度私法自治之營利社團法人，合作社之設立依系爭規定一應與公司法相同，皆採準則主義而非許可主義，系爭規定二授權行政機關有實體審查社員資格逕行除名、合作社選舉及章程修改之權限，違背憲法權力分立原則；2、系爭規定五係法規命令，卻排除合作社法第12條及第49條之適用，限制工會不得加入聲請人為法人社員，違反憲法第171條及第172條之規定，確定終局判決業已違反憲法第14條、第15條、第23條、第171條及第172條之規定；3、系爭規定三係指章程規定理事及監事至少3人，聲請人理事總數為3人，即使摒除以法人社員代表身分當選之理事而出缺1人，所餘理事2人既已達系爭規定四所定之法定開會人數，自得合法執行職務及決議，確定終局判決曲解系爭規定三、四之見解顯不足採；4、社員大會是否合法召開及理監事選舉是否有效之爭議屬私權關係，而法人是否得加入聲請人為法人社員係私法自治範疇，均非屬主管機關職權範圍認定之事項，基於憲法第14條、第15條及第22條規定，行政權及司法權應尊重私法自治等語。 （三）核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘系爭規定一至五究有何違憲之處；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元
公布院令
中華民國108年9月27日院台大二字第1080026180號
會次
大法官第1497次會議
聲請人
有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社代表人葉順來等3人
