案由
為請求國家賠償事件，認臺灣苗栗地方法院105年度國簡上字第2號民事判決，適用國家賠償法第8條第1項前段及第10條第1項規定所表示之見解，有違反憲法第15條、第16條及第24條規定之疑義，並與同法院104年度苗國簡字第2號民事判決之見解不同，聲請解釋憲法暨統一解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。又人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，同法第7條第1項第2款亦定有明文。 （二）本件聲請人因請求國家賠償事件，認臺灣苗栗地方法院105年度國簡上字第2號民事判決（下稱確定終局判決），適用國家賠償法第8條第1項前段規定：「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅」及第10條第1項規定：「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」（下併稱系爭規定）所表示之見解，有違反憲法第15條、第16條及第24條規定之疑義，並與同法院104年度苗國簡字第2號民事判決（下稱系爭判決）之見解不同，聲請解釋憲法暨統一解釋。聲請意旨略以，其雖未踐行國家賠償書面協議先行程序，但於消滅時效屆至10日前之起訴，仍應發生時效中斷效力。詎確定終局判決依系爭規定，認起訴請求並不合法，不生時效中斷效力。且後續縱再補行書面協議先行程序，並經賠償義務機關拒賠，由於請求權已罹於時效，亦無從補正起訴要件。確定終局判決此項見解，有違反憲法第15條、第16條及第24條規定之疑義，並與系爭判決之見解不同，懇請大法官解釋等語。核其所陳，關於聲請解釋憲法部分，僅係爭執確定終局判決適用系爭規定所表示之見解是否得當，並未於客觀上具體敘明系爭規定究有何違反前揭憲法規定之處，且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，亦非得為聲請解釋憲法之客體。關於聲請統一解釋部分，查確定終局判決與系爭判決係屬前後審判決，聲請人並非指摘不同系統審判機關（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判適用系爭規定所表示之見解歧異。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款規定不合，依各該條第3項規定，應不受理。 主 席：許 宗 力
會次
大法官第1465次會議
聲請人
鍾尚緯
