案由
為選任臨時董事事件，認臺灣高等法院高雄分院一０一年度非抗字第一四號民事裁定，所適用之私立學校法第二十一條第二項規定，有牴觸憲法第七條、第十五條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。 （二）本件聲請人因選任臨時董事事件，認臺灣高等法院高雄分院一０一年度非抗字第一四號民事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之私立學校法第二十一條第二項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第七條、第十五條及第二十三條規定之疑義，聲請解釋。其聲請意旨略謂：系爭規定對於私立學校董事，「不能或怠於行使職權，致下屆董事於原董事任期屆滿後四個月仍無法依規定選出，使學校法人有受損害之虞」，規範不夠明確，未能區分個別董事怠於執行職務之原因而一律使其失權，亦無具體審查標準，致使確定終局裁定以目的論解釋，認法人主管機關聲請法院選任臨時董事代行其職權，應係一次性選任同額董事，毋庸細究個別董事就紛爭有無歸責原因之見解，侵害其受憲法保障之工作權與職業自由，與憲法第二十三條法律明確性與比例原則不符；又系爭規定與非訟事件法第六十四條第一項規定相比，就相同事物之規範形成恣意之差別待遇，違反體系正義，與憲法第七條平等原則不符等語。核其所陳，乃係爭執確定終局裁定就有無系爭規定所稱「董事有不能或怠於行使職權」之構成要件所為認事用法之不當，至系爭規定究有何違反平等原則及比例原則而侵害其基本權利之處，尚難謂已於客觀上具體敘明。且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。
會次
大法官第1423次會議
聲請人
何少炘、周誠寬、步天鵬、許國強、張克難
