案由
為行政管理事件，認最高行政法院109年度抗字第314號裁定，適用公務人員保障法第4條、第25條、第77條及第78條規定所表示之見解違法，與司法院釋字第784號、第785號解釋適用同一法律時所表示之見解相異，聲請統一解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因行政管理事件，認最高行政法院109年度抗字第314號裁定（下稱確定終局裁定），適用公務人員保障法第4條、第25條、第77條及第78條規定所表示之見解違法，與司法院釋字第784號、第785號解釋適用同一法律時所表示之見解相異，聲請統一解釋法律。 （三）聲請意旨略謂：聲請人具身心障礙者身分，任屏東縣政府教育處科員時，因該科科長對其有歧視行為，遂提起申訴，惟因逾法定救濟期間遭駁回，且未提起再申訴。其後，聲請人又提起申訴，經屏東縣政府函復前已不受理之意旨後，循序提起之行政救濟，亦經確定終局裁定駁回確定。故認確定終局裁定適用公務人員保障法第4條、第25條、第77條及第78條規定之見解違法，與司法院釋字第784號、第785號解釋，適用同一法律時所表示之見解相異，乃聲請統一解釋法律等語。 （四）查聲請意旨所陳，並非指摘不同審判系統法院（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判適用同一法律時，所已表示之見解發生歧異之情形。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第2款規定均有不合，依該條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
公布院令
中華民國110年7月16日院台大二字第1100020122號
會次
大法官第1519次會議
聲請人
林泱澍
