問
案由
為違反銀行法案件，認臺灣臺北地方法院105年度金重訴字第9號、臺灣高等法院106年度金上重訴字第35號及最高法院108年度台上字第434號刑事判決，所適用之銀行法第29條之1規定，有違憲疑義，聲請解釋案。
補
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因違反銀行法案件，認臺灣臺北地方法院105年度金重訴字第9號、臺灣高等法院106年度金上重訴字第35號及最高法院108年度台上字第434號刑事判決，所適用之銀行法第29條之1規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋。查聲請人曾就前開臺灣臺北地方法院判決提起上訴，經前開臺灣高等法院判決撤銷原判決，並處聲請人有期徒刑4年8月；聲請人不服，復提起上訴，末經前開最高法院判決，以上訴違背法律上程式而駁回上訴，是本件聲請應以前開臺灣高等法院判決為確定終局判決，合先敘明。 （三）聲請意旨略謂：系爭規定未區分行為人係單純吸收資金給付利息，即實質上確實構成非銀行卻收受存款，或行為人係使用吸收之資金進行理財投資，一律論以準非法收受存款罪，不當限制人民投資理財之自由，侵害其受憲法所保障之財產權等語。核其所陳，難謂已於客觀上具體指摘系爭規定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元