案由
為違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，認臺灣高雄地方法院100年度訴字第849號、第850號、第1230號刑事判決，所適用之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款及第79條第1項、第2項、第4項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款亦有明文。 （二）本件聲請人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，認臺灣高雄地方法院100年度訴字第849號（下稱系爭判決一）、第850號（下稱系爭判決二），及第1230號刑事判決（下稱系爭判決三），所適用之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款及第79條第1項、第2項、第4項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋。 （三）按司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款所謂確定終局裁判，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人雖曾就系爭判決一提起上訴，惟經臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1381號刑事判決後，本得依法提起上訴尋求救濟，卻未提起上訴，尚難謂已依法定程序用盡審級救濟，聲請人自不得據以聲請解釋。次查聲請人徐元良並非系爭判決二及三之當事人，亦不得據以聲請解釋憲法。況就統一解釋部分，核聲請人所陳，並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元
會次
大法官第1479次會議
聲請人
徐元良
