案由
為政府採購法事件，認最高行政法院105年度判字第627號判決，所適用之政府採購法第50條第1項第3款、第4款、第2項規定及行政院公共工程委員會中華民國94年1月20日工程企字第09400024600號函，有牴觸憲法第15條、第22條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因政府採購法事件，認最高行政法院105年度判字第627號判決（下稱確定終局判決），所適用之政府採購法第50條第1項第3款、第4款、第2項規定（下併稱系爭規定）及行政院公共工程委員會中華民國94年1月20日工程企字第09400024600號函（下稱系爭函），有牴觸憲法第15條、第22條及第23條規定之疑義，聲請解釋。 聲請意旨略以，主管機關終止政府採購契約，屬限制廠商營業自由、契約自由及財產權之重大事項。系爭規定所稱「偽造、變造」，政府採購法並無定義。但立法者未在「偽造、變造」外，再規範「文書內容虛偽不實」。顯見系爭規定所稱「偽造、變造」，應解釋為無制作權人擅自制作，不包括有制作權人制作但內容與真實不符之情形在內。系爭函在無法律授權下，自為目的性擴張解釋，使主管機關得將系爭函結合系爭規定後終止契約，又得另依政府採購法其他規定為裁罰性處分，系爭函已違反法律保留原則。又依系爭規定，一旦有各該款情形，主管機關即得終止契約。例外雖得因避免不符公共利益而不予終止，但其適用範圍過狹，亦課予辦理採購機關之上級機關過重責任。且不問聲請人是否違背政府採購法立法目的，未考量聲請人已事後補足資金，並未欠缺履約能力等節，逕行終止契約，亦違反比例原則而造成個案過苛等語。 惟查，確定終局判決並未適用系爭函，自不得據確定終局判決聲請解釋系爭函。至就系爭規定，核聲請意旨所陳，僅係爭執其應如何解釋及適用，並未於客觀上敘明系爭規定究有何違反比例原則而侵害營業自由、契約自由及財產權之處。而依現行法制，法院判決本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 主 席：許 宗 力
會次
大法官第1475次會議
聲請人
廣昌資產管理股份有限公司
