案由
為聲請法官迴避案件，認臺灣高等法院106年度抗字第1562號、107年度抗字第187號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第四編抗告準用第三編第一章上訴規定、第415條第1項、第18條第2款、律師法第7條、第9條、第11條第1項等規定，及所援引之最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318號刑事判例，侵害憲法保障人民之平等權、訴訟權、財產權、工作權、正當法律程序、生存權及制度性保障，聲請解釋暨暫時處分案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因聲請法官迴避案件，認臺灣高等法院106年度抗字第1562號（下稱系爭裁定一），及107年度抗字第187號刑事裁定（下稱系爭裁定二），所適用之刑事訴訟法第四編抗告準用第三編第一章上訴規定、第415條第1項（下併稱系爭規定一）、第18條第2款（下稱系爭規定二）、律師法第7條、第9條、第11條第1項等規定（下併稱系爭規定三），及所援引之最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318號刑事判例（下併稱系爭判例），侵害憲法保障人民之平等權、訴訟權、財產權、工作權、正當法律程序、生存權及制度性保障，聲請解釋暨暫時處分。查聲請人曾就臺灣臺北地方法院106年度聲字第2152號及第2451號刑事裁定提起抗告，分別經系爭裁定一及系爭裁定二，以無理由駁回確定，是系爭裁定一及系爭裁定二皆為本件聲請之確定終局裁定（此二裁定下併稱確定終局裁定）。 （三）聲請意旨略謂：1、系爭規定一僅採書面、間接審理，未賦與抗告人以言詞、對話、直接參與抗告審理程序之機會，侵害憲法保障人民之訴訟權，違反正當法律程序及制度性保障，且確定終局裁定於抗告審理程序受理後，均未通知聲請人參與審理程序，當庭表示意見，係濫用權力侵害人民之訴訟權、選任辯護人權、受辯護權等；2、我國刑事司法實務工作者及立法者，未能依過往聲請法官迴避之重要案例內容，於系爭規定二建立法官執行職務有偏頗之虞之各類型，關於法官迴避之原因，系爭判例亦對現實發生之情況未詳加區分，違反憲法保障人民之訴訟權、財產權、生命權及生存權；3、系爭規定三未能顧及具律師專業資格之人，縱未加入律師公會，仍能以其專業處理相關法律事務，違反憲法保障人民之平等權、財產權、工作權、服公職權、訴訟權、生存權，及正當法律程序等語。 （四）核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘系爭規定一、二、三，及系爭判例客觀上有何牴觸憲法之處；且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，亦非得為聲請憲法解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。又本件聲請憲法解釋之部分既已為不受理之決定，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元
公布院令
中華民國108年7月26日院台大二字第1080020528號
會次
大法官第1495次會議
聲請人
王全中、王全華
