110年度憲二字第97號

案由

為公務人員請假規則事件，認高雄高等行政法院109年度簡上字第23號判決，及其所適用之公務人員俸給法第3條第2項及第22條、公務人員俸給法施行細則第17條第1款、公務人員請假規則第3條第1項規定及銓敘部中華民國85年12月3日85台法二字第1386635號函，有牴觸憲法第7條、第15條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因公務人員請假規則事件，認高雄高等行政法院109年度簡上字第23號判決（下稱確定終局判決），及其所適用之公務人員俸給法第3條第2項及第22條、公務人員俸給法施行細則第17條第1款、公務人員請假規則第3條第1項規定（下併稱系爭規定）及銓敘部中華民國85年12月3日85台法二字第1386635號函（下稱系爭函），有牴觸憲法第7條、第15條及第23條規定之疑義，聲請解釋。

（三）聲請意旨略謂：1、系爭函係無法律明確授權之職權命令，課予公務人員於請滿假日後，於例假日前後生病不能休息請假之義務，且於違反時即予加扣例假日薪俸之不利益效果，違反憲法第23條之法律保留原則及比例原則。2、確定終局判決適用系爭規定，錯誤解釋聲請人情況為連續性請假，致得出相對人得加扣例假日薪俸之侵害財產權結果，認事用法皆有違誤。3、系爭規定牴觸公務人員俸給法第3條第1項及公務人員保障法第14條之意旨，將公務人員以月計算之俸給，變更為以日計算，構成減俸之懲罰，違反憲法第7條之平等原則及第23條之比例原則，並侵害人民受憲法第15條保障之財產權等語。

（四）惟查確定終局判決並未以系爭函為裁判基礎，自不得以之為聲請解釋之客體。其餘所陳，僅係爭執法院認事用法及裁判結果之當否，並未具體敘明確定終局判決所適用之法令究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍