110年度憲二字第382號

案由

為交通裁決事件，認臺灣新北地方法院109年度交字第722號行政訴訟判決及臺北高等行政法院110年度交上字第38號裁定，所適用之道路交通管理處罰條例第7條之1規定，有牴觸憲法第15條、第22條、第23條及憲法增修條文第10條第3項規定之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因交通裁決事件，認臺灣新北地方法院109年度交字第722號行政訴訟判決及臺北高等行政法院110年度交上字第38號裁定，所適用之道路交通管理處罰條例第7條之1規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法第15條、第22條、第23條及憲法增修條文第10條第3項規定之疑義，聲請解釋。查聲請人就上開臺灣新北地方法院行政訴訟判決提起上訴，經上開臺北高等行政法院裁定，以並未具體指摘原判決如何違背法令，上訴為不合法而駁回，是本件聲請，應以上開臺灣新北地方法院行政訴訟判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略以，系爭規定授權民眾檢舉交通違規，形同使汽機車駕駛人24小時隨時受到監督，侵害隱私權。汽機車違規有時僅是短暫、不得已之下而為，駕駛人並無過失。系爭規定不問情形，使民眾無限制檢舉，行政機關於收受後又未把關，逕行開罰，違反比例原則侵害人民自由權利。系爭規定已形成社會問題，願代表全體汽機車駕駛人請求釋憲等語。核其所陳，就系爭規定究有何違反憲法而侵害基本權利之處，並未於客觀上具體指明。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍