問
案由
為請求確認債權不存在事件，認最高法院110年度台抗字第203號民事裁定，及其所適用之民事訴訟法施行法第4條之4第2項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋案。
補
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因請求確認債權不存在事件，認最高法院110年度台抗字第203號民事裁定（下稱確定終局裁定），及其所適用之民事訴訟法施行法第4條之4第2項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。聲請意旨略謂：１、聲請人起訴原因案件訴之聲明為確認債權不存在，應由被告就其債權存在負舉證之責任，確定終局裁定應適用上開消極確認之訴舉證責任分配而為裁判，竟捨而不用，顯有錯誤。２、聲請人未居住於起訴狀所載住所地（即戶籍地），支付命令以聲請人之戶籍地址為寄存送達，該送達於法不合。３、確定終局裁定適用系爭規定認確定之支付命令與確定判決有同一之效力，聲請人之起訴違反一事不再理原則，起訴不合法，有違反憲法第16條保障人民訴訟權之疑義等語。 （三）核聲請意旨所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之處。況且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，並非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍