會台字第9762號

案由

為解除職權事件，認最高行政法院九十八年度裁字第二七九０號裁定，所援引之最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第七十四條之規定。」有牴觸憲法第十七條、第十八條、罪刑法定原則、法安定性原則及信賴保護原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。

（二）本件聲請人因解除職權事件，認最高行政法院九十八年度裁字第二七九０號裁定，所援引之最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第七十四條之規定。」(下稱系爭決議)，違反罪刑法定原則、法安定性原則及信賴保護原則，而有牴觸憲法第十七條、第十八條之疑義，聲請解釋。查上開最高行政法院裁定，係以聲請人就臺北高等行政法院九十八年度訴字第一０三四號判決所為上訴不合法為由，駁回聲請人之上訴，應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略以：中華民國九十四年二月二日公布，九十五年七月一日施行之刑法（下稱刑法）第七十四條第五項：「緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告」，並未設有溯及既往之規定，系爭決議擴張解釋，認緩刑之效力是否及於從刑，應以裁判時之法律規定為準，增加法律所無之限制，違反法不溯及既往原則、罪刑法定原則、法安定性原則與信賴保護原則，侵害憲法第十七條、第十八條所保障之參政權、服公職權云云。核其所陳，係以其主觀見解主張緩刑之效力應及於從刑，而指摘系爭決議認犯罪在刑法第七十四條第五項規定施行前，於新法施行後受緩刑之宣告，其效力依上開規定應不及於從刑為違憲，尚難謂於客觀上已具體敘明系爭決議究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定不合，依同條第三項規定，應不受理。