案由
為政府採購法事件，認最高行政法院108年度判字第284號判決，所適用之中華民國87年5月27日修正公布之政府採購法第31條第2項第8款規定、行政院公共工程委員會89年1月19日(89)工程企字第89000318號函及最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議，有牴觸憲法之疑義，且與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令所已表示之見解有異，聲請解釋憲法暨統一解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因政府採購法事件，認最高行政法院108年度判字第284號判決（下稱確定終局判決），所適用之中華民國87年5月27日修正公布之政府採購法第31條第2項第8款規定（下稱系爭規定）、行政院公共工程委員會89年1月19日(89)工程企字第89000318號函（下稱系爭函）及最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議（下稱系爭決議），有牴觸憲法之疑義，且與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令所已表示之見解有異，聲請解釋憲法暨統一解釋。 （三）聲請意旨略謂：1、憲法解釋部分：系爭規定屬空白授權立法，人民無法由該規定知悉何種情形方屬影響採購公正之違反法令行為，已違反憲法第23條之法律授權明確性原則；沒收及追繳押標金，實質上為行政罰，依系爭規定及系爭函之規定，行政機關可在未告知廠商且未給予陳述意見之機會下，即予裁處，顯然牴觸憲法上所保障之正當法律程序原則；系爭決議所稱「可合理期待機關得為追繳時」其意義難以理解，且非受規範者所得預見，更常造成同一事實卻遭不同法院認定為相異之起算點，已牴觸法律明確性原則；系爭規定、系爭函及系爭決議係採最嚴重之侵害手段，一律直接將廠商之押標金予以沒入，形成過苛之處罰，已牴觸憲法第15條對人民財產權之保障及增修條文第10條第3項。2、統一解釋部分：確定終局判決係以「刑事宣示判決筆錄時」，作為公法上請求權時效進行之起算點；然臺北高等行政法院105年度訴字第1313號判決卻以「收受公路總局轉發審計部之函文通知時」為起算點，而最高行政法院107年度判字第175號判決則以「行政機關所屬政風室於地檢署知會時」為起算點，三者均有不同，故有聲請統一解釋之必要等語。 （四）核其所陳，關於憲法解釋部分，尚難謂已於客觀上具體指摘系爭規定、系爭函及系爭決議究有何牴觸憲法之處；至聲請統一解釋部分，並非指摘確定終局判決適用何一法令所表示之見解，與其他審判機關（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，適用同一法令時所已表示之見解有歧異之情事。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
公布院令
中華民國109年12月31日院台大二字第1090037474號
會次
大法官第1512次會議
聲請人
金昌興營造事業股份有限公司
