案由
為請求損害賠償事件，認臺灣桃園地方法院106年度簡上字第96號民事判決，及所適用之司法院釋字第509號解釋，侵害聲請人之訴訟權及著作權，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋暨補充解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。 （二）本件聲請人因請求損害賠償事件，認臺灣桃園地方法院106年度簡上字第96號民事判決（下稱確定終局判決），及所適用之司法院釋字第509號解釋（下稱系爭解釋），侵害聲請人之訴訟權及著作權，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋暨補充解釋。聲請意旨略謂：1、確定終局判決對系爭解釋有所誤解，在民事訴訟中恣意擴大解釋，令聲請人敗訴，已牴觸憲法第22條保障名譽權之意旨，且對於著作權之解釋、證據取捨，亦違反平等權，牴觸憲法第16條保障人民訴訟權、第15條保障人民財產權及憲法第11條保障之言論自由之意旨。2、法官於民事事件適用系爭解釋淪為恣意，系爭解釋應予補充解釋，以避免民事訴訟法官濫用侵害人民權利等語。 （三）就聲請意旨1部分，僅係爭執確定終局判決認事用法之當否，並未於客觀上具體指摘其所適用之何法令有如何牴觸憲法之處。且依現行法制，法院判決本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋憲法之客體。至聲請意旨2部分，查系爭解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
公布院令
中華民國110年5月7日院台大二字第1100012973號
會次
大法官第1517次會議
聲請人
楊書育
