案由
為違反銀行法案件，認最高法院108年度台上字第1188號刑事判決，所適用之銀行法第125條第1項前段、後段規定及最高法院106年度第15次刑事庭會議決議，牴觸比例原則、罪刑相當原則、刑法之法律明確性原則等，而侵害憲法保障之人身自由，聲請解釋案。
決議
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。 （二）本件聲請人因違反銀行法案件，認最高法院108年度台上字第1188號刑事判決，所適用之銀行法第125條第1項前段（下稱系爭規定一）、後段規定（下稱系爭規定二）及最高法院106年度第15次刑事庭會議決議（下稱系爭決議），牴觸比例原則、罪刑相當原則、刑法之法律明確性原則等，而侵害憲法保障之人身自由，聲請解釋。查聲請人曾就臺灣高等法院107年度金上重訴字第27號刑事判決提起上訴，經上開最高法院刑事判決以上訴不合法判決駁回，是本件聲請應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決。次查聲請人前曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1500次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：1、違法吸金行為與地下匯兌行為之罪質與危害不同，系爭規定一及二卻一併處罰之，致地下匯兌行為之法定刑期過重，違反比例原則與罪刑相當原則。2、系爭規定二所稱犯罪所得（93年修正之規定）及因犯罪獲取之財物或財產上利益（107年修正之規定），用語不明致生解釋多義性，且系爭決議對於地下匯兌行為之犯罪所得採匯款總額說之見解，違背一般受規範者之理解，違反刑法之法律明確性原則，而侵害憲法保障之人身自由等語。 （三）核聲請意旨所陳，尚難謂已於客觀上具體指摘系爭規定一、二及系爭決議究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍