113年審裁字第913號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略謂：聲請人（提出聲請的一方）就聲請法官迴避事件，聲請再審，經最高行政法院113年度抗字第43號裁定（下稱系爭裁定）駁回，惟系爭裁定及行政訴訟法第19條、第20條、第273條（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一）、第275條規定（下稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）二）違背公共利益、公平正義、權力分立或正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）等等原則，侵害聲請人（提出聲請的一方）平等權、程序權或訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）等等權利，違反憲法第7條、第15條、第16條、第22條、第23條及第165條規定，而應受違憲（牴觸憲法、不能再適用）宣告，爰聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查暨暫時處分。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形時，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）就該確定終局裁判為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決。又聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第15條第2項第7款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人（提出聲請的一方）對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第60條第6款及第15條第3項所明定；且同法第15條第3項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人（提出聲請的一方）就聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範（法律或命令等規則）有如何違憲（牴觸憲法、不能再適用）之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、查系爭裁定並未適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）一，則聲請人（提出聲請的一方）尚不得執系爭裁定，以系爭規定（本案被檢視的那條規定）一違憲（牴觸憲法、不能再適用）及系爭裁定因適用系爭規定（本案被檢視的那條規定）一亦有違憲（牴觸憲法、不能再適用）之處，而聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查。又聲請意旨其餘所陳，無非泛言系爭規定（本案被檢視的那條規定）二及系爭裁定違反公共利益、公平正義、權力分立、正當法律程序（處分前要給人陳述與救濟機會）原則云云，尚難認對於系爭規定（本案被檢視的那條規定）二有如何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之理由，及系爭裁定就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。 四、綜上，本件關於裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查之聲請，核與前揭憲訴法規定要件有所未合，爰依憲訴法第15條第2項第7款及第3項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查之聲請既應不受理，是聲請人（提出聲請的一方）之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第三審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　楊惠欽 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　陳忠五　尤伯祥