114年審裁字第494號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）多次持干擾器使兌幣機誤認有等值紙鈔或硬幣投入而進行兌幣，聲請人（提出聲請的一方）因而獲取財物之行為，分遭臺灣臺南地方法院113年度簡上字第176號（下稱系爭確定終局判決一），及臺灣嘉義地方法院113年度簡上字第152號刑事判決（下稱系爭確定終局判決二），判處非法由收費設備取財罪刑確定，另臺灣臺南地方法院113年度簡上字第310號刑事判決（下稱系爭確定終局判決三），則判處非法由自動付款設備取財罪刑確定。惟聲請人（提出聲請的一方）係以相同犯罪手法獲取財物，上開判決論罪法條竟有不同認定，有違罪刑法定原則，並牴觸聲請人（提出聲請的一方）受憲法第7條、第8條保障平等權、人身自由（身體行動不受非法拘束的自由）權之意旨，爰聲請裁判憲法審查。復就上開各案適用法律見解有異部分，聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為統一見解之判決。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，應自用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之最終裁判送達後翌日起 6個月之不變期間內，聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；又人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範（法律或命令等規則）所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範（法律或命令等規則）已表示之見解有異，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為統一見解之判決；聲請逾越法定期限者，或聲請不備其他要件者，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條、第84條第1項、第15條第2項第4款、第7款及第15條第3項分別定有明文。 三、經查： (一)系爭確定終局判決一於中華民國113年7月17日送達於聲請人（提出聲請的一方），聲請人（提出聲請的一方）遲至114年4月10日始向憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）提出本件聲請，此部分已逾越上開規定所定之6個月不變期間。 (二)另本件聲請關於系爭確定終局判決二、三部分，核聲請意旨並未具體敘明各該判決究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。 (三)至聲請人（提出聲請的一方）聲請統一見解部分，系爭確定終局判決一至三非屬不同審判權終審法院之確定終局裁判，聲請人（提出聲請的一方）不得以適用同一法規範（法律或命令等規則）已表示之見解有異為由，聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為統一見解之判決。 四、綜上，本件聲請均與上開規定之要件未合，本庭爰以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥