熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊

憲法法庭憲法法庭裁定

2 分鐘讀完・全文 820原始官方來源快速訪問 ↗

114年審裁字第868號

114年審裁字第868號

裁定日期 114 年 08 月 04 日原分案號 114年度憲民字第610號聲請人 山鈺營造有限公司兼代表人張秋田司法院憲法法庭

公布日期
114 年 08 月 04 日
原分案號
114年度憲民字第610號
聲請人
山鈺營造有限公司兼代表人張秋田
編輯整理・非裁定原文裁定在說什麼

本案爭點:聲請人因偽造文書等罪聲請再審抗告案件,聲請裁判及法規範憲法審查。法庭見解:本件不受理。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成,未經改寫;發現錯誤請回報錯誤,並以下方裁定原文為準。

案由

聲請人因偽造文書等罪聲請再審抗告案件,聲請裁判及法規範憲法審查。

主文

本件不受理。

理由

1一、本件聲請人分別於中華民國114年6月13日及同年月30日提出聲請書,均以最高法院113年度台抗字第2279號刑事裁定(下稱系爭確定終局裁定)為確定終局裁判,聲請法規範憲法審查。其主張意旨略以:招標機關以無效標違法開標,不符憲法第18條規定,卻非再審開啟之法定要件,不符罪刑法定原則,違反憲法第16條訴訟權保障核心內容;聲請人有刑法第25條未遂犯規定之適用;聲請人經依刑法第50條第1項第1款數罪併罰規定論處,卻非再審聲請之要件事由,致聲請人無法救濟,不符憲法第16條訴訟權保障;刑法第25條第2項、第47條第1項、第55條規定(下合稱系爭規定)應受違憲宣告等語。綜觀上開意旨,聲請人除聲請法規範憲法審查外,亦應有就系爭確定終局裁定,聲請裁判憲法審查之意,本庭爰依此審查,先予敘明。

2二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範,認有牴觸憲法者,得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之6個月不變期間內,聲請憲法法庭為宣告違憲之判決;其聲請應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形,及聲請判決之理由;聲請不合程式、不備憲法訴訟法所定要件,或聲請書未表明聲請裁判之理由者,審查庭均得以一致決裁定不受理,憲法訴訟法第59條、第60條第5款、第6款、第15條第2項第7款及第3項分別定有明文。

3三、查系爭規定並未為系爭確定終局裁定所適用,聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查;至本件聲請裁判憲法審查部分,聲請人並未敘明系爭確定終局裁定究有如何違憲之處,核屬聲請書未表明聲請裁判之理由。

4四、綜上,本件聲請不合法,爰依上開規定,以一致決裁定不受理。

5憲法法庭第二審查庭  審判長 大法官 呂太郎

6大法官大法官 蔡宗珍 朱富美

原分案號

114年度憲民字第610號

聲請人

山鈺營造有限公司兼代表人張秋田

意見書與附件

裁定本文即本頁上方全文(含逐段 ¶ 錨點),可由此直跳。

跳到主文跳到理由

裁定引用的憲法條文

憲法第16條憲法第18條憲法訴訟法第59條

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。

  1. 114年審裁字第868號裁定由憲法法庭於民國 114 年 08 月 04 日作成,主文與理由全文完整收錄於法律人 LawPlayer;引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。
憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料,可開新分頁核對官方原文。
全文 820 字 · 8 段落 · 資料來源:司法院憲法法庭