114年審裁字第1111號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）於中華民國105年間赴新加坡，就孫中榮(聲請人（提出聲請的一方）之三姊)名下位於新加坡之房產，提起返還房地之訴訟，孫中榮於該訴訟中反訴請求聲請人（提出聲請的一方）返回借款。案經新加坡高等法院（下稱新加坡法院）審理後，於106年判決駁回聲請人（提出聲請的一方）之本訴，並判命聲請人（提出聲請的一方）應給付孫中榮反訴請求之美金46萬元。該新加坡法院判決確定後，孫中榮向我國法院求為認可裁判效力並准予強制執行，聲請人（提出聲請的一方）於該請求判決認可事件中提起反訴，主張聲請人（提出聲請的一方）與孫中榮就該新加坡房產於95年簽訂買賣契約，契約中載明孫中榮已以其先前提供給聲請人（提出聲請的一方）之借款新加坡幣103萬6千元（下稱系爭借款）抵付買賣價金餘款(下稱聲請原因案件（引發這次釋憲的那個具體案子）)。惟，於聲請人（提出聲請的一方）之四姊夫蘇履泰訴請聲請人（提出聲請的一方）返還借款之另案訴訟第二審程序中，孫中榮為輔助聲請人（提出聲請的一方）而參加訴訟，並於訴訟上主張系爭借款之貸與人係孫中榮而非蘇履泰。該案經臺灣高等法院96年度重上字第278號民事確定判決認定系爭借款之債權人為蘇履泰，而為聲請人（提出聲請的一方）敗訴之判決，孫中榮即不得於聲請原因案件（引發這次釋憲的那個具體案子）為相反主張，而以系爭借款抵付買賣價金等語。嗣經第一審判決聲請人（提出聲請的一方）本、反訴部分均敗訴，聲請人（提出聲請的一方）不服提起第二審、第三審上訴，其中本訴部分於聲請人（提出聲請的一方）第一次上訴至最高法院時確定，反訴部分經最高法院110年度台上字第216號判決發回更審，續經臺灣高等法院110年度重上更一字第75號民事判決(下稱系爭判決)駁回聲請人（提出聲請的一方）對第一審判決之上訴，再經最高法院113年度台上字第1465號民事裁定(下稱系爭裁定)駁回對系爭判決之上訴而告確定。聲請人（提出聲請的一方）執系爭判決及系爭裁定，向本庭聲請裁判憲法審查。 二、本件聲請意旨略以： （一）系爭判決及系爭裁定錯誤解釋民事訴訟法第63條第1項但書規定，使聲請人（提出聲請的一方）受到雙重不利之判決，不法侵害聲請人（提出聲請的一方）之財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）與訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）。 （二）系爭判決及系爭裁定置孫中榮為臺灣高等法院104年度重上更(一)字第72號判決之當事人於不論，錯誤解釋既判力（判決確定後，同一件事不能再爭執的效力）之意涵，違反信賴保護原則（人民因信任既有法令而作的安排，國家變動法令時應給予合理保護），不當侵害聲請人（提出聲請的一方）之財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）與訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）。 三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），認有牴觸憲法（和憲法規定相衝突）者，得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第1項及第15條第2項第7款分別定有明文。又，憲訴法第59條第1項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟（權利受損時，請求矯正的途徑）之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之情形時（憲訴法第59條第1項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決。 四、經查，聲請人（提出聲請的一方）對系爭判決不服，提起上訴後，經系爭裁定認上訴不合法，而予駁回確定，是本件應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。 五、核聲請意旨所陳，僅係以一己之見，泛言系爭判決及系爭裁定，侵害聲請人（提出聲請的一方）之財產權（對自己財產持有、使用、處分的權利）及訴訟權（權利受侵害時，請求法院救濟的權利）等，並未具體指摘確定終局判決對於聲請人（提出聲請的一方）所涉基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））之理解或權衡有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處，與憲訴法第59條第1項規定不符，本庭爰依同法第15條第2項第7款規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥