114年審裁字第1177號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請意旨略以：聲請人（提出聲請的一方）曾就請求給付薪資、損害賠償等事件，向憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查及聲請回復原狀，經憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）114年審裁字第797號裁定（下稱系爭裁定）駁回回復原狀之聲請，並不受理裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查之聲請。惟聲請人（提出聲請的一方）自中華民國113年7月30日以來所持11個確定終局裁判聲請裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查之案件，於法律上有未可歸責聲請人（提出聲請的一方）之情形，大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）因未補足人數而不符法庭開庭條件，進而影響民眾聲請案件之權利，致聲請人（提出聲請的一方）遲誤不變期間，爰請求准予回復原狀，並就其曾提出裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查聲請之11案補行聲請等語。 二、按因天災或其他不應歸責於聲請人（提出聲請的一方）之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後一個月內，得聲請回復原狀；聲請回復原狀應以聲請書釋明遲誤期間之原因及其消滅時期，並應同時補行期間內應為之聲請；對憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）或審查庭之裁判聲明不服，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審理規則第19條第1項、第4項、憲法訴訟法第39條、第15條第2項第6款及第3項分別定有明文。 三、本件聲請人（提出聲請的一方）同時提出「回復原狀聲請狀」及「回復原狀補行之聲請狀」，綜觀其聲請意旨，應係就其曾向憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）提出之11件聲請案，聲請回復原狀，並同時補行該11案裁判及法規範（法律或命令等規則）憲法審查之聲請，本庭爰依此審理，先予敘明。 四、查聲請回復原狀制度，係針對聲請人（提出聲請的一方）因天災或其他不應歸責於聲請人（提出聲請的一方）之事由，致遲誤聲請之法定不變期間之情形所設，本件聲請人（提出聲請的一方）既係就其曾向憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）提出並經作成裁定之聲請案，聲請回復原狀，其聲請即與憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）審理規則第19條第1項所定聲請回復原狀之要件不合，聲請人（提出聲請的一方）之回復原狀聲請，尚無從准許，應予駁回。 五、另聲請人（提出聲請的一方）請求本庭重新審理系爭裁定審查過之11件原因案件（引發這次釋憲的那個具體案子）裁判且予以受理，核其真意實係不服前揭憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁定，是本件聲請關於聲請裁判憲法審查及回復原狀部分，核與憲法訴訟法第39條規定不合。至聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，聲請人（提出聲請的一方）未具體敘明係就何法規範（法律或命令等規則）聲請憲法審查，核屬未表明聲請裁判之理由。是本庭爰依憲法訴訟法第15條第2項第6款及第3項規定，以一致決裁定不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　謝銘洋 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　蔡彩貞　尤伯祥