案由
最高法院民事裁定 111年度台上字第627號上 訴 人 乙 兼法定代理人 林勇成 共 同 訴 訟代理 人 陳添信 律師 被 上訴 人 甲 法 定代理 人 范春賢 訴 訟代理 人 陳奕勳 律師 上列當事人間請求給付服務費事件，因本院先前裁判對於下列法律問題見解歧異，爰裁定如下：
主文
如理由二所示法律問題，併提案予本院民事大法庭。
理由
一、本案基礎事實 甲與乙簽訂委託通路行銷合約（下稱系爭合約），約定由乙將其商品委託甲於丙之門市上架銷售，乙則應給付委託行銷期間之服務費等相關費用（合稱系爭費用）予甲。甲起訴主張乙尚積欠伊系爭費用共新臺幣（下同）134萬7417 元未付，爰依系爭合約請求乙如數給付。乙則以：系爭合約尚未終止，甲亦未明確報告顛末及結算，依民法第548條第1項規定，不得請求給付系爭費用；又伊委託甲銷售之商品，因甲未盡善良管理人之注意義務致過期或需報廢，伊因而受有 126萬2622元之損害，若認此一損害金額不可採，上開商品亦經會計師查核認列有106萬5851 元之跌價損失，伊得以對甲之損害賠償債權，與甲對伊之系爭費用債權互為抵銷等語，資為抗辯。經法院審理結果，認甲之主張為有理由，乙之抵銷抗辯為不可採，而判命乙給付甲134萬7417元本息。 二、併提案之法律問題 若乙就其所受不利判決全部提起上訴，試問應如何計算其上訴利益？ 三、本院先前裁判之見解 本院先前裁判就上揭法律問題之見解，存有歧異（本院另件110年度台上字第279號提案裁定參照）。 四、另件徵詢結果 本院另件徵詢各庭後，見解仍有歧異，已裁定提案本院民事大法庭裁判。本件採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之見解仍存有歧異，爰裁定併提案予本院民事大法庭裁判。
其他資訊
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 徐 福 晋 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
