最高法院 110 年度台非字第 98 號 刑事判決

要旨

未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放紀錄之被告，因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（或簡稱「附命緩起訴」處分），被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，是否等同曾受觀察、勒戒之處遇？檢察官可否逕對被告上開施用毒品行為起訴或聲請簡易判決處刑。本院先前依統一見解作成裁判之肯定說見解認：檢察官已依（修正前）毒品危害防制條例第 24 條第 1 項為「附命緩起訴」處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後，依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。本庭經評議後，擬採否定說見解，因「附命緩起訴」處分雖得佐以採尿、對相關規定遵守等約制方式，使被告確實完成「戒癮治療」，但被告因「戒癮治療」未完成，其「附命緩起訴」處分被撤銷，自與觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不能等同曾受觀察、勒戒之處遇。另本院最近所持見解認：毒品危害防制條例第 20 條第 3 項及第 23 條第 2 項所謂「3 年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第 10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。則舉重以明輕，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」處分，若未完成戒癮治療，依理亦不影響法院再令觀察、勒戒之認定。亦即，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴。因與本院先前無紛歧之裁判為不同見解之潛在歧異，乃就上開法律問題應適用之法律見解向本院其他刑事庭提出徵詢。徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭，均主張採取否定說見解，已達大法庭統一法律見解之功能，無須提案予大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。

案由

最高法院刑事判決 110年度台非字第98號上 訴 人 最高檢察署檢察總長 被 告 甲○○ 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國109年12月15日第一審確定簡易判決（109年度簡字第3779號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署 109年度撤緩毒偵字第304 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

原判決撤銷。 本件不受理。

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441 條定有明文；又判決不適用法則或適用不當者，為違背法令。次按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有『病患性犯人』之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依修正前同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為『初犯』及『5年內再犯（現改為3年）』、『 5年後再犯（現改為3 年）』。依其立法理由之說明：『初犯』，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，『5 年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，『5 年後再犯』者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒之程序。從而，於『初犯』及經觀察、勒戒執行完畢釋放後『5 年後再犯』情形，倘檢察官逕對被告起訴，與毒品危害防制條例之法定訴追要件不符，起訴程序違背規定，法院應諭知不受理之判決。至檢察官『附命緩起訴』之該次施用第一、二級毒品犯行前之其他施用第一、二級毒品犯行，倘為『初犯』或經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後『5年後再犯（現改為3年）』，依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，本應由檢察官聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒。如被告犯罪時，無事實上已接受等同『觀察、勒戒』處遇之情形，即使『附命緩起訴』經撤銷，基於被告受觀察、勒戒處遇權益之維護，並遵守正當法律程序，自應為有利於被告之解釋，仍應由檢察官聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，尚不得逕對被告起訴（參酌最高法院109年度台非字第105號、第76號判決意旨）。二、查被告因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於（民國）109年1月1日以108年度營毒偵字第243 號為緩起訴處分，惟因其於緩起訴期間無故未依指定時間返診、未完成戒癮治療，經該署檢察官以109年度撤緩字第439號撤銷緩起訴處分，於109年8月24日確定，又被告犯本件施用毒品案件前，查無經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之紀錄等情，有卷附前開緩起訴處分書、該署刑案資料查註紀錄表、撤銷緩起訴處分書等在卷可稽。被告於緩起訴期間並未曾完成戒癮治療，自難等同曾受觀察勒戒或強制治療之執行完畢，參酌上開說明，檢察官於撤銷緩起訴處分後，基於被告受觀察、勒戒處遇權益之維護，並為有利於被告之解釋，應先聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，惟該署檢察官於撤銷緩起訴處分後，以109年度撤緩毒偵字第304號聲請簡易判決處刑，並經臺灣臺南地方法院以109 年度簡字第3779號判決有期徒刑2 月確定，原判決未諭知公訴不受理，非無適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告。三、依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。 二、本院按： 一非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之救濟方法，以統一法令之適用為主要目的。基於非常上訴制度係採便宜主義，是否提起，應依非常上訴制度之本旨，衡酌人權保障、判決違法情形以及訴訟制度之功能等因素，為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟方法，而無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。所謂與統一適用法令有關，係指涉及之法律見解具有原則上之重要性而言。亦即所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義，或因屬新興、重大且普遍性之法律問題，有統一見解之必要，以確保裁判之一致性，始克相當。另起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明定。 二施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。而依同條例第23條第2 項之規定，以於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內（109年1 月15日修正〈簡稱修正，下同〉後規定3 年內）再犯施用第一、二級毒品罪者，始依法追訴。至於未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放紀錄之被告，因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（或簡稱「附命緩起訴」處分），被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，是否等同曾受觀察、勒戒之處遇？若檢察官逕對被告上開施用毒品行為起訴或聲請簡易判決處刑，即涉及其起訴之程序是否合乎規定，所涉及之法律見解具有原則上之重要性，而與統一適用法令有關，雖（修正後）毒品危害防制條例第24條業經公布自110年5月1 日施行，檢察官有多種選擇方式，然未完成戒癮治療是否等同觀察、勒戒，亦係影響檢察官後續如何處分決定的因素之一，難謂無闡釋、釐清之必要。 三本件被告甲○○前未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之紀錄，其於108年7月22日或23日某時，因施用第二級毒品甲基安非他命行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於 109年1月1日以108年度營毒偵字第243號為「附命緩起訴」處分，惟被告於緩起訴期間，無故未依指定時間接受戒癮治療門診超過4次，而未完成戒癮治療，經同署檢察官於109年7 月31日，以109年度撤緩字第439號處分書撤銷其緩起訴處分（於同年8 月24日確定），並於同年11月24日，就被告上開施用甲基安非他命行為聲請簡易判決處刑。本庭評議後，認為擬採為裁判基礎之法律見解，即關於被告未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之紀錄，因施用甲基安非他命行為，經檢察官為「附命緩起訴」處分後，因於緩起訴期間，未完成戒癮治療，檢察官撤銷其緩起訴處分，則檢察官對於被告上開施用甲基安非他命行為直接起訴（或聲請簡易判決處刑），是否合乎起訴程序？本院先前依統一見解作成裁判之肯定說見解認：毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依（修正前）同條例第20條、第23條規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。又（修正前）毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為「附命緩起訴」處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」之規定，此乃因檢察官已依（修正前）毒品危害防制條例第24條第1 項為「附命緩起訴」處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後，依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。本庭經評議後，擬採否定說見解，即未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 規定，為「附命緩起訴」處分者，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴。因與本院先前無紛歧之裁判為不同見解之潛在歧異，乃就上開法律問題應適用之法律見解，於110年3月18日向本院其他刑事庭提出徵詢。徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭，均主張採取否定說見解。是本件採為裁判基礎之法律見解，徵詢庭與受徵詢庭均採上開否定說之見解，已達大法庭統一法律見解之功能，無須提案予刑事大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判，茲敘述理由如下： ?（修正前）毒品危害防制條例第24條規定的解釋 ?犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第1項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後（修正後已改為3年後）再犯第10條之罪者，適用本條例前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、（修正前）第3項分別定有明文。另（修正前）毒品危害防制條例第24條第1 項明定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」亦即檢察官對施用毒品之被告得為「附命緩起訴」處分，排除觀察、勒戒及起訴（含聲請簡易判決處刑）規定之適用，而檢察官得為緩起訴處分之對象，包括初犯及5 年後（〈修正後〉3年後）再犯、5年內（〈修正後〉3 年內）再犯之施用毒品者。若上開「附命緩起訴」處分經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項或（修正前）第23條第2項規定，視其為初犯及5年後（〈修正後〉3年後）再犯、5 年內（〈修正後〉3年內）再犯施用毒品者，而決定應適用之程序。 ?（修正前）毒品危害防制條例第24條第2 項規定：「前項緩起訴處分（即『附命緩起訴』處分），經撤銷者，檢察官應『依法追訴』」，法條用語既非「依法起訴」，在字義上有不同解釋空間，自不限於依刑事訴訟法所為之追訴程序。 ?未完成戒癮治療是否等同曾受觀察、勒戒之處遇 所謂「等同」係指將不同事物視為相同，或當做相同事物看待之意。 ?（修正前）毒品危害防制條例第24條第2 項所稱之緩起訴處分經撤銷，其撤銷原因非一，若非與戒癮治療實質有關之事項，例如有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（下稱「戒癮治療完成認定標準」）第12條第3 款之「對治療機構人員有強暴、脅迫、恐嚇等行為。」而被撤銷時，被告根本沒有機會接受檢驗其戒癮治療的實效，此時如直接對被告起訴（或聲請簡易判決處刑），顯然違背毒品危害防制條例第20條第1 項之立法意旨，故應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案證據，為適當之處分，不得強解為應「依法起訴」。而施用毒品之被告於治療期程屆滿前未完成戒癮治療，遭撤銷緩起訴處分時，其原因若係被告於緩起訴期間，有「戒癮治療完成認定標準」第12條第1、2款所列情形（即於治療期間，無故未依指定時間接受藥物治療逾7 日、於治療期間，無故未依指定時間接受心理治療或社會復健治療逾3 次。）之一，視為未完成戒癮治療之情形，若符合初犯或前案觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後（〈修正後〉3年後）再犯施用毒品罪者，其戒癮治療既提前中斷而未完成，更應依毒品危害防制條例第20條第 1項、第3 項規定，接受完整療程之觀察、勒戒處分。此在被告係初犯，從未執行任何毒品觀察、勒戒之情形，更有其必要。何況戒癮治療之執行，係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，並非集中於勒戒處所執行觀察、勒戒處分者所可比擬，不得率認未完成戒癮治療者，即無再受觀察、勒戒處分之實效。況檢察官依（修正前）毒品危害防制條例第24條第1 項為「附命緩起訴」時，亦得依刑事訴訟法第253條之2第1 項併命被告於一定期間遵守或履行其他事項（如支付公益金、為義務勞務、完成其他適當之處遇措施等），若施用毒品之被告係因未履行該項其他負擔而遭撤銷緩起訴處分，更不得認其戒癮治療難達預期治療效果，而應回歸刑事處罰程序。 ?97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項，已改採「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命緩起訴」處分並行之雙軌模式，「附命緩起訴」處分並擴及毒品危害防制條例第23條第2 項之情形，可見立法者有意在「附命緩起訴」處分程序，對施用第一、二級毒品者，採更寬容之態度。上述二程序之執行方式有別，其間仍有差異。前者依毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定，視其執行成效，由觀察、勒戒，進而強制戒治，循序為之。後者依（修正前）毒品危害防制條例第24條第1 項規定，檢察官得為「附命緩起訴」處分。而依「戒癮治療完成認定標準」第3條、第7條、第11條規定，「戒癮治療」包括「藥物治療、心理治療、社會復健治療」、「戒癮治療之期程以連續1 年為限」、檢察官為「附命緩起訴」處分，得指定被告應遵行事項。被告同意參加「附命緩起訴」處分，即應完成「戒癮治療」、檢察官指定之應遵行事項至緩起訴期間屆滿止。前者與後者對照以觀，「附命緩起訴」處分雖得佐以採尿、對相關規定遵守等約制方式，使被告確實完成「戒癮治療」，但被告在「戒癮治療」完成前，難認得與觀察、勒戒「已執行完畢」之情形等同視之。故被告因「戒癮治療」未完成，其「附命緩起訴」處分被撤銷，自與觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不能等同曾受觀察、勒戒之處遇。 ?本院最近所持見解引起的相關效應 關於（修正後）毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，本院最近所持見解，已對現行「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」處分之雙軌治療模式引起下列相關效應： ?本院最近所持見解認：（修正後）毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5 年」改為「3 年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「 3年後再犯」之意義，對於毒品危害防制條例第20條第3 項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式。該規定所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。換言之，被告是否因再犯施用毒品罪而經起訴、判刑或執行，均不影響法院再令觀察、勒戒之認定。則舉重以明輕，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」處分，若未完成戒癮治療，依理亦不影響法院再令觀察、勒戒之認定。 ?毒品危害防制條例於97年4 月30日修法時新增第24條「附命緩起訴」處分制度，希望藉由機構外之完整醫療體系，提供毒癮戒治者合法妥適之治療，再以事後密集之監控措施防止施用毒品者再犯，而確立「附命緩起訴」處分及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。如前述，立法者有意在「附命緩起訴」處分程序，對施用第一、二級毒品者，採更寬容之態度。此制度建立以來，就雙軌各自衍生之相關問題，本院所採的法律見解寬嚴約略一致。惟本院最近就其中一軌，即與「觀察、勒戒或強制戒治」有關之「3 年後再犯」所持見解，既已跳脫既往窠臼，重新評價所謂「3 年後再犯」之意義，而採對被告寬厚之解釋方法。與此同時，對於另一軌，即「附命緩起訴」處分，亦宜採相同態度，方不致對於適用「觀察、勒戒或強制戒治」之被告採寬厚之見解，然對於適用另一軌，即「附命緩起訴」處分之被告，採嚴苛之解釋，認被告即使未完成戒癮治療，事實上仍等同已接受「觀察、勒戒」之處遇，致本院對雙軌各自衍生之相關問題，解釋嚴苛不一，厚此薄彼，使適用不同程序之被告，遭受不同的對待，當非所宜，且如此解釋亦與立法原意背道而馳。 ?綜上，本院依先前統一見解作成之肯定說相關裁判，在當時的時空背景，雖有其立論基礎。惟上開見解，已因（修正後）毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，本院最近所持見解，引起相關效應，致原先所採的肯定說見解，在目前的時空環境，不但在法理上有待斟酌，並造成本院對於雙軌所衍生的相關問題，解釋嚴苛不一，已不合時宜。因此，原先認「附命緩起訴」處分之被告未能履行所定條件，經檢察官撤銷緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後，依法起訴之見解，確有改採否定說的必要。 四本件原確定判決援引檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，認被告前未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之紀錄，於108年7月22日或23日某時，因施用甲基安非他命行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於109年1月1日以108年度營毒偵字第243 號為緩起訴處分，惟因其於緩起訴期間未完成戒癮治療，經該署檢察官以109年度撤緩字第439號處分書，撤銷其緩起訴處分，於109年8月24日確定，並於同年11月24日，就被告上開施用甲基安非他命行為聲請簡易判決處刑。被告既曾經檢察官為戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後，依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察勒戒之必要，因而判處被告有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元拆算1日，以上有前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、被告之刑案資料查註紀錄表及刑事簡易判決等在卷可稽（見臺灣臺南地方檢察署108年度營毒偵字第243號卷第3頁至第5頁背面、第23頁及背面，同署109 年度撤緩字第439號卷第3頁、原審法院109 年度簡字第3779號卷第19至21頁）。然被告於緩起訴期間既未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴。檢察官於撤銷緩起訴處分後，對於被告上開施用甲基安非他命行為，逕向原審法院聲請簡易判決處刑，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決，原審於毒品危害防制條例第20條第 3項及第23條第2項修正後，未察本院對同條例第20條第3項所謂「3 年後再犯」已採全新思維模式之統一見解，致誤予論罪科刑，雖難以苛責，然原確定判決對本案涉及之法律問題闡述有誤，且涉及之法律見解具有原則上之重要性，與統一適用法令有關，仍難謂無違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原確定判決撤銷，改為不受理之諭知，以資救濟。 五法院組織法第51條之10規定：「民事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力。」上開規定僅針對「大法庭裁定」的拘束力為規定，至於透過大法庭「徵詢」程序取得一致見解部分，法院組織法並未規定對提案庭提交之案件是否有拘束力，但因「徵詢」程序係針對具體個案，在具體個案事實的連結下，所表示的法律見解，依同一法理，該徵詢結果對提案庭提交之案件自有拘束力。本件非常上訴案件，所涉及之法律問題因有前述潛在歧異，透過大法庭徵詢程序取得一致見解，並將徵詢程序之過程及結論呈現於本判決，上開徵詢獲致之結論，對本案被告自發生個案效力。另確定判決之內容，關於確定事實之援用法令如無不當，僅係所憑終審法院前後判決所採法令上之見解不同者，尚不能執後判決所持之見解，而指前次判決為違背法令，誠以終審法院判決關於法令適用上之闡釋，在未經法定程序統一見解前，有時因探討法律之真義，期求適應社會情勢起見，不能一成不變，若以後之所是即指前之為非，不僅確定判決有隨時動搖之虞，且因強使齊一之結果，反足以阻遏運用法律之精神，故就統一法令解釋之效果而言，自不能因後判決之見解不同，而使前之判決效力受其影響。惟此係指本院先後有不同見解時，不能執後判決所持之見解而指前之判決為違背法令，並不包括依大法庭相關程序取得一致見解，而要變更法律見解之情形。否則，若前判決之見解已不合時宜，要變更見解時，仍受此限制，不能於非常上訴案件，透過大法庭相關程序予以變更，反而無法適應社會情勢，且足以阻遏運用法律之精神，亦與非常上訴之目的在於統一適用法令不符。至於經法定程序（即大法庭制度）變更統一見解後，不能執變更後所持之見解，而指前之判決為違背法令，乃當然之理。故原先已確定之案件均不受影響，尚不能持本判決所表示之見解，指先前依本院統一見解作成之其他肯定說確定裁判為違背法令，特此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第1 款，判決如主文。