要旨
甲無權占有乙之土地興建違章建築後，出售與丙，丙再轉售與丁，迄未辦理所有權保存登記及移轉登記，但已點交與丁居住，試問乙基於土地所有人之地位，欲起訴請求拆除房屋並交還土地，應以何人為被告 ?
法律問題
甲無權占有乙之土地興建違章建築後，出售與丙，丙再轉售與丁，迄未辦理所有權保存登記及移轉登記，但已點交與丁居住，試問乙基於土地所有人之地位，欲起訴請求拆除房屋並交還土地，應以何人為被告 ?
討論意見
甲說：應以原始建築人甲為被告，蓋以該違章建築迄未辦理所有權保存登記及移轉登記，其所有權依法仍屬於原始建築人甲所有，而拆除房屋係一種物之事實上處分行為，僅限於所有權人始得為之，丙、丁既非所有權人，自無拆除房屋之權限，唯有所有權人甲始有拆除房屋之權限，乙自應向甲請求拆屋交地。 乙說：應以現住人丁為被告，蓋以甲雖為該房屋之原始建築人，但已輾轉出售與丁，並點交丁居住，僅未辦理所有權移轉登記而已。該土地及房屋現已為丁所占，並非甲所占有，而請求交還土地，應以土地之占有人為被告，甲現在既未占有土地，自無從請求甲交還土地，唯有向現住人請求拆屋交地。 丙說：應以甲與丁為共同被告，蓋以甲為房屋之所有權人，有拆除房屋之權限，而丁為房屋之現住人，亦即為土地之占有人，負有交還土地之義務，故應向甲請求拆除房屋，而向丁請求交還土地。
結論
一、拆除房屋部分：甲為所有權人，有處分權。丁因輾轉買賣，雖不能為所有權移轉登記而無所有權，但就系爭房屋仍因輾轉買受而有事實上之處分權，故乙欲起訴請求拆除房屋，以甲、丁為被告。二、交還土地部分：應以現占有人丁為被告。
研究意見
甲無權占有乙之土地興建違章建築後，出售與丙，丙再轉售與丁，迄未辦理所有權保存登記及移轉登記，但已點交與丁居住，則丁已取得事實上處分權，甲自己失其事實上處分之權利。而房屋之拆除復為一種事實上之處分行為 (參見最高法院六十九年度臺上字第八五一號民事判決) ，交還土地，亦以現占有人為被告為己足，故本件乙起訴請求拆除房屋並交還土地，應以丁為被告。
