要旨
甲自臺灣光復後，即承租乙、丙共有之旱地耕作，惟未訂定書面契約，詎甲未徵得乙、丙之同意，擅在耕地上建築房屋，乙乃訴請甲拆除所建之房屋，回復原狀，應否准許 ?
法律問題
甲自臺灣光復後，即承租乙、丙共有之旱地耕作，惟未訂定書面契約，詎甲未徵得乙、丙之同意，擅在耕地上建築房屋，乙乃訴請甲拆除所建之房屋，回復原狀，應否准許 ?
討論意見
甲說：應予准許，其理由如下： 一、承租人應依約定方法為租賃物之使用收益，無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之，民法第四百卅八條第一項定有明文，旱地依實施耕者有其田條例第五條規定屬耕地之一種，按耕地承租人於租賃物在租賃目的範圍內，固有自由改良之權利，但必須在耕作範圍內為之，倘超越此範圍而將耕地變為建築用地使用，即非法之所許。 二、又依民法第四百三十二條規定，承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反上開義務，致租賃物毀損，滅失者，負損害賠償責任。甲既擅將耕地變更使用，使租賃物之生產力遭致毀損，自應負損害賠償責任。 三、按負損害賠償責任者，依民法第二百十三條第一項規定，應回復他方損害發生前之原狀。從而乙訴請甲將新建之房屋拆除回復原狀，並無不合，應予准許。至於未終止租約，只是不能請求交返土地而已，要與上開請求無涉。 乙說：不應准許，其理由如下： 一、乙、丙尚未依法終止租約以前，不得據以訴請拆除房屋，回復原狀。 二、況耕地既已建成房屋，縱將房屋拆除，亦無法回復耕地之原狀，依民法第二百十五條規定，亦只能請求金錢賠償。結論：倘係將耕地變更為建築用地使用，擬採甲說。
研究意見
甲承租乙、丙共有之旱地耕作，未徵得乙、丙之同意，擅在耕地之建築房屋，如係為便利耕作，建築合於耕作上所使用之農舍，自為法之所許，乙訴請甲拆除所建房屋，回復原狀，自屬無理由，不應准許。惟如所建房屋並非農舍，依耕地三七五減租條例第十六條第一、二項規定，即屬承租人不自任耕作，其原定租約無效 (參見最高法院六十七年度第七次民事庭會議決議(二)) ，從而乙本於民法第八百二十一條前之規定，訴請甲拆除所建房屋，回復原狀，自屬有理由，應予准許。
參考法條
民法 第 821 條 (19.12.26)
