要旨
債權人對於法院依民事訴訟法第五百三十三條、第五百二十八條第一項規定，命先供假處分擔保之裁分，認所命擔保金額過高，提起抗告，抗告法院可否以原法院未調查假處分標的之價值，是否與命供擔保金額相當為由，予以廢棄 ?
法律問題
債權人對於法院依民事訴訟法第五百三十三條、第五百二十八條第一項規定，命先供假處分擔保之裁分，認所命擔保金額過高，提起抗告，抗告法院可否以原法院未調查假處分標的之價值，是否與命供擔保金額相當為由，予以廢棄 ?
討論意見
甲說：查法院在准予假處分裁定前，先命債權人提供擔保，自應就假處分標的之價值，詳予調查，以為裁定之依據，如未經調查，即裁定命債權人供擔保，或所命擔保金額過高，債權人提起抗告，抗告法院自得予以廢棄，發回更為適法之裁定。 (參照臺灣高等法院臺南分院民國六十八年度抗字第二○四號裁定) 。 乙說：按法院民事訴訟法第五百三十三條、第五百二十八條第一項規定，先命債權人供假處分之擔保，其裁定依照規定格式，並未記載理由，法律規定得提起抗告，已有可議，且法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡，應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘 (見最高法院民國四十八年度臺抗字第一八號判例) ，原法院於裁定前，當已就假處分標的之價值，詳予審核，故抗告法院自不得以原法院命供擔保之金額過高為由，予以廢棄發回。
結論
依題意，原法院既未調查假處分標的之價值，則是否與命供擔保之金額相當，自屬無從認定，顯與最高法院四十八年臺抗字第十八號判例所示「．．．其金額之多寡，應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘」已就假處分標的之價值，予以審酌之情形不同，似無該判例之適用，審查意見，擬採甲說。司法院第一廳研究意見：同意座談會研討結論。
