要旨
甲向乙承購房屋一棟，雙方約定由乙直接登記與甲之好友丙，並經丙表示受領之意思，惟在移轉登記未辦妥之前，甲丙感情交惡，無意贈與，且因乙給付遲延，經限期催告其履行，又置不理，因而未經丙之同意解除系爭房屋之買賣契約，經丙提出異議，並訴請乙履行契約，辦理系爭房屋之移轉登記，其訴有無理由？
法律問題
甲向乙承購房屋一棟，雙方約定由乙直接登記與甲之好友丙，並經丙表示受領之意思，惟在移轉登記未辦妥之前，甲丙感情交惡，無意贈與，且因乙給付遲延，經限期催告其履行，又置不理，因而未經丙之同意解除系爭房屋之買賣契約，經丙提出異議，並訴請乙履行契約，辦理系爭房屋之移轉登記，其訴有無理由 ?
討論意見
甲說：按以契約訂定向第三人為給付者，其第三人對於債務人有直接請求給付之權，且第三人對於前項契約，未表示享受其利益之意思前，當事人始得變更或撤銷之，民法第二百六十九條第一、二項定有明文。本件甲乙間之房屋買賣契約，既約定向丙為給付，並經丙表示受領，則在未得丙之同意前，縱使甲享有法定解除權，亦不得行使其解除權，而變更其契約，應認其行使解除權不生效力，即丙仍得訴請系爭房屋之所有權移轉登記。 乙說：查民法第二百六十九條第二項規定在第三人表示受益之意思前，當事人得變更或撤銷之，其理由無非因在第三人表示受益前，當事人縱變更契約或撤銷之，對於第三人之權益，亦不致發生影響，若在第三人已表示受領之意思後，則不容由當事人之意思，變更契約之內容，或協議解除其契約，否則第三人非特不能享受利益，反將蒙受不測之損害。但法定解除權之發生原因乃為法律所明定，純為保護債權人而設，第三人利益契約固應重視第三人利益之保護，但第三人約款若構成補償關係契約之一部，為保護第三人之利益，而剝奪債權人之權益，究屬本末倒置，故解釋民法第二百六十九條第二項之規定，既未限制當事人行使因法定原因發生之撤銷權，當不宜限制當事人行使其法定解除權，故甲以乙給付遲延，經限期催告又不履行，縱未經丙 (第三人) 同意而行使解除權，其解除仍屬合法，契約既經解除，則丙訴請乙履行契約，辦理移轉登記手續，非有理由。
結論
採甲說。
研究意見
一 關於以契約訂定向第三人為給付，並經第三人表示享受其利益之意思，要約人於有民法第二百五十四條至第二百五十六條之情形時，未經第三人之同意，是否得解除契約，學者間見解不一，惟從實務上觀察，利他契約，第三人已表示享受其利益之意思，當事人即不得就其契約變更或撤銷。 (最高法院十八年上字第二九八號判例參照) 利他契約，其不履行給付之損害賠償請求權，亦隨同屬於第三人。 (最高法院六十六年臺上字第一二○四號判例參照) 。蓋利他契約，一經第三人表示享受其利益之意思，其權利即歸確定，若許要約人得行使法定解除權，則第三人之損害賠償請求權將無由發生，應認為以採否定說為當。 二 利他契約，乃要約人與債務人間之契約 (補償關係) ，與要約人與第三人間原因關係 (對價關係) 之存在不生影響 (最高法院五十八年臺上字第三五四五號判例參照) ，如對價關係之原因不存在，亦僅得由要約人向第三人請求返還不當得利，不影響於利他契約之存在。 三 本件甲向乙購屋贈與丙，既經丙表示受領之意思，甲在未得丙之同意前不得解除契約，丙自得訴請乙辦理房屋之所有權移轉登記，原討論結論採甲說並無不當。至甲丙間贈與，如有無效之原因，亦僅得由甲訴請丙不當得利之返還，與利他契約之成立無關。
參考法條
民法 第 269 條 (18.11.22)
