要旨
公司為保證人之效力為何？公司為下列之行為，其效力若何？ (１) 公司章程關於營業項目列有「有關業務上對外保證」乙項，該公司為其經銷商之保證人。 (２) 公司章程營業項目亦列有「為同業公司行號向政府機關或金融機關之保證業務」乙項，該公司任其他公司行號之納稅保證人。 (３) 因票據法第五十八條第二項之規定，公司於匯票或本票上為保證人。 (４) 公司於支票背面載明「連帶保證人」，由公司負責人蓋用公司及負責人印章。 (５) 公司提供公司財產為他人設定擔保物權。
法律問題
公司為保證人之效力為何？公司為下列之行為，其效力若何？ (１) 公司章程關於營業項目列有「有關業務上對外保證」乙項，該公司為其經銷商之保證人。 (２) 公司章程營業項目亦列有「為同業公司行號向政府機關或金融機關之保證業務」乙項，該公司任其他公司行號之納稅保證人。 (３) 因票據法第五十八條第二項之規定，公司於匯票或本票上為保證人。 (４) 公司於支票背面載明「連帶保證人」，由公司負責人蓋用公司及負責人印章。 (５) 公司提供公司財產為他人設定擔保物權。 研討意見： (一) 甲說：依公司法第十六條第一項規定：「公司除依其他法律或公司章程規定，以保證為業務者外，不得為任何保證人。」公司負責人違反前項，以公司名義為人保證，既不能認為公司之行為，對公司自不發生效力 (釋字第五九號解釋) ，而應由公司負責人自負保證責任 (公司法第十六條第二項) 。不能因公司法規定「如公司受有損害時，亦應負賠償責任」而謂公司應負保證責任。 乙說：依公司法第十六條第一項規定：「公司除依其他法律或公司章程規定以保證為業務者外，不得為任何保證人。」公司負責人違反前項規定，以公司名義為人保證，公司與負責人應連帶負保證責任。 (二) 甲說： (１) 公司章程之營業項目列有「有關業務上對外保證」乙項，則可為其經銷商之保證人。 (２) 公司章程營業項目亦列有「為同業公司行號向政府機關或金融機關之保證業務」乙項，但納稅保證不在內，應不可以。 (３) 票據法第五十八條第二項規定：「前項保證人，除票據債務人外，不問何人均得為之。」故公司可於匯票或本票上為保證人。 (４) 票據之背書，為票據行為，支票之背書人應照支票文義負票據責任，公司於支票背面載明「連帶保證人」，自應負票據上責任。 (５) 公司法第十六條第一項限制公司所為之保證，乃係人的保證，並未及於物的保證，人的保證有時須負無限責任，固應予以限制，但物的保證，則僅以該提供之物為限。公司財產既非不得自由讓與，依舉重以明輕之原則較讓為輕之設定擔保行為，應無不可。故公司可提供公司財產為他人設定擔保物權。 乙說： (１) 公司章程之營業項目列有「有關業務上對外保證」，則以與其經營之業務有關為限，自可為其經銷商之保證人。 (經濟部商業司六○、七、二○發丑三五號函) (２) 按納稅保證，係屬私法上之保證契約，如公司章程關於營業項目訂有「為同業公司行號向政府機關或金融機關之保證業務」項目，該公司為其他公司行號之納稅保證人，自無不法。 (參照經濟部五九、一二、二九商五八六八三號函) (３) 公司法第十六條除外之規定，係以依其他法律或公司章程規定以保證為業務者為要件，公司如無依其他法律或公司章程規定以保證為業務之情形，自無因票據法第五十八條第二項，有不問何人均得為保證之規定，而排斥公司法第十六條適用之餘地。 (參照最高法院四十三年台上字第八三號判例) 。 (４) 票據之背書，為票據行為，支票之背書人應照支票文義負票據法規定之責任，與民法所指保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時，由其代負履行責任之情形不同，且依票據法第一百四十四條關於保證之規定，不準用於支票，故在支票上背書不涉及保證問題，以公司名義在支票背書，自屬合法。再參照最高法院五十二年台上字第二二八六號、五十三年台上字第一九三○號判例，票據上記載票據法所不規定之事項，不生票據上之效力，為票據法第十二條所明定，而支票既無保證之規定，則於支票上加寫「連帶保證人」之背書，僅生背書之效力。但在理論上有反對說。(５) 按公司法第十六條第一項之規定，旨在穩定公司財務，公司提供財產為他人設定擔保物權，雖與公司為他人保證人之情形未盡相同，但就其對於公司財務之影響言，與為他人保證人之情形並無不同，自應予以禁止。 (參照前司法行政部六一、四、二八台６１．函民決○三二八九號函；經濟部六一、六、二○商一六七四九號函)
研討結論
(一) 採甲說。 (二) 採乙說。
研究意見
同意研討結論。
參考法條
公司法 第 16 條 (79.11.10) 票據法 第 58 條 (76.06.29)
