要旨
對「銀行定期存單」之執行方法為何？
法律問題
債權人聲請就債務人因供擔保而提存於法院提存所之「銀行定期存單」為強制執行（設債務人應供擔保之原因已消滅）．經執行法院先後函請提存所禁止債務人取回，及將該債務人提存之「銀行定期存單」，檢送執行法院後（設有其他債權人參與分配），執行法院就該「銀行定期存單」如何換價清償？
討論意見
甲說：按證券上權利之發生、移轉或行使，有其一以證券之占有為要件時，均屬有價證券之範圍（最高法院四十五年臺上字第一一一八號判例參照），「銀行定期存單」上權利之行使，係以該項存單之占有為要件，故為有價證券之一種，依強制執行法第五十九條第二項規定，對有價證券應依動產執行之程序辦理，執行法院對「銀行定期存單」自應以拍賣或變賣之方法換價，以拍賣或變賣所得價金，分配清償。 乙說：「銀行定期存單」性質上係表彰存款人對銀行（即簽發存單之銀行），有定期存款債權之憑證，存單上所載之金額，即為存款數額，對「銀行定期存單」，即對於債務人所有之債權為執行，故執行法院就此存單，不能以拍賣或變賣之方式換價，而應依強制執行法第四章，對於其他財產權之執行方法為執行，本題情形，應由執行法院發禁止及支付轉給命令，由第三人（即簽發定期存單之銀行）將債務人之存款（即本金加利息並扣除利息所得稅後之金額），向執行法院支付後，再分配轉給債權人。 丙說：「銀行定期存單」既屬有價證券，性質上又為表彰存款人，對存款銀行有定期存款債權之憑證，故可以拍賣或變賣之方式換價，分配清償。亦可依強制執行法第四章，對於其他財產權之執行方法，由執行法院發禁止及支付轉給命令，待存款銀行向法院支付存款金額後，再分配轉給債權人。
結論
可轉讓之銀行定期存單，依最高法院判例釋示，既屬有價證券，以採甲說為是。
座談機關
台灣高等法院
研究意見
銀行定期存單，如係可轉讓之定期存單，因存單上權利之發生，移轉或行使，須占有存單，其性質應屬有價證券，故其執行方法，應依對有價證券之執行，亦即對動產之執行方法為之，如存單係不可轉讓，則其性質，僅係定期存款之債權憑證，應依強制執行法第一百十五條之規定強制執行。本題研討結果採修正後之審查意見，核無不合。
