要旨
共有三筆土地之共有人，其後分別將土地再部分轉讓與不同之第三人共有，其中一共有人是否可就該三筆土地訴請合併分割？
法律問題
坐落○○縣○○段一○○號土地為ＡＢＤ所共有，因道路分割成為同段一○○之一號、一○○之二號及一○○之三號等三筆土地，嗣Ｄ將其在一○○之一號土地之應有部分，部分讓與Ｃ及Ｅ，而由Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ所共有，Ｄ又將其在一○○之二土地之應有部分全部讓與Ｃ及Ｆ，而由Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｆ所共有，Ｄ又將其在一○○之三號土地之應有部分全部讓與Ｃ，而由Ａ、Ｂ、Ｃ所共有，Ａ得否以Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ為共同被告，訴請就前揭一○○之一號、一○○之二號、一○○之三號等三筆土地合併分割 ?
討論意見
甲說：前揭一○○之一號、一○○之二號、一○○之三號三筆土地，原為一筆即一○○號土地，因道路分割而分筆，共有人Ａ、Ｂ、Ｄ顯係基於一個共有關係之意思而共有該三筆土地，嗣後共有人中之Ｄ將其在各該三筆土地之應有部分全部或一部讓與他人，由他人即Ｃ、Ｅ、Ｆ分別加入其中一筆或各筆土地共有人之行列，其共有情形如題示，而該同一之共有關係，對於受讓人仍應繼續存在，徵諸最高法院四十八年台上字第一○六五號判例意旨：共有人與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約對於受讓人仍繼續存在，共有人Ａ訴求就一○○之一號、一○○之二號、一○○之三號等三筆土地准予合併分割，應予准許，以使地盡其利 (最高法院五十九年台上字第四○五二號及六十九年台上字第八八九號判決參照) 。 乙說：前揭三筆土地共有人並非每筆土地相同，顯為不同共有人之數共有物，尚難視為同一共有物而予合併分割，且我國民法關於共有物分割之效力採移轉主義而非宣示主義，分割後，各分別共有人各以其應有部分互相移轉，而取得單獨所有權，各共有人對於其他共有人因分割而取得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任 (民法第八百二十五條參照) ，如題示情形Ｄ、Ｅ非一○○之二號及一○○之三號土地共有人，本非一○○之一號及一○○之三號土地共有人，自無從於分割後取得非共有土地相互移轉之應有部分，亦無從對相互移轉之應有部分，對於其他共有人負擔責任，是Ａ訴求對前揭三筆土地為合併分割，於法無據，應不予准許。 (最高法院六十九年台上字第二七三九號判決參照) 。
結論
採乙說。
座談機關
台灣雲林地方法院
研究意見
按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準： (最高法院六十七年台上字第三一三一號判例參照) 。本題Ａ訴請分割之共有土地三筆，其中一○○之一號土地，共有人為ＡＢＣＤＥ五人，一○○之二號土地，共有人為ＡＢＣＦ四人。一○○之三號，共有人為ＡＢＣ三人。三筆土地之共有人，既不相同，自無從合併分割。研討結果採乙說，核無不合。
