要旨
勞工因雇主歇業，請求給付本於勞動契約所生，未滿六個月之工資，得否併請求確認該工資債權，有最優先受償之權？
法律問題
某甲受僱于從事營造之某乙股份有限公司，嗣因該公司於七十四年七月一日歇業，某甲乃起訴請求某乙公司，給付本于勞動契約所積欠，自七十四年二月一日至同年六月卅日計五個月之工資，並請求確認該五個月之工資債權，有最優先受償之權，試問該確認之訴部分，應否准許﹖
討論意見
甲說：不應准許。 理由：一、本於勞動契約所生，未滿六個月之工資有最優先受清償之權。雖為勞動基準法第二十八條第一明定，惟所謂最優先權，應是兩個以上債權同時存在互相比較之結果。本件既只某甲一債權，無從比較先後，自無法確定甲之債權有最優先受償之權。 二、按確認之訴以權利受他人否認始有提起之必要，本件甲之最優先受償之權既未經否認，自無確認之必要，且債權受優先清償與否，與其他債權人固有利害關係，與債務人無直接之利害關係，故甲亦無對乙請求確認最優先受償之權之利益。 乙說：應予准許。 理由：因為本於勞動契約所生，未滿六月之工資有最優先受償之權，既經勞動其準法所明定，若不與給付之請求併為判決，待給付判決確定，強制執行時，某甲雖得行使最優先受償之權，但一經其他債權人之異議，某甲勢必得再提一次確認之訴，故為訴訟經濟及當事人利益，應准許某甲併請求確認最優先受償之權。
結論
按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。本件原告 (受僱人) 之工資請求權，有最優先之受清償權利，係依勞動基準法第二十八條第一項之規定，除有他債權人出而爭執外，其本於法律規定之權利，似無不明確，且有某種危險存在，有即以判決除去之必要，況本件之被告 (僱主) 係因歇業而積欠應受最優先清償之工資，與因清算或宣告破產之情形有間。又勞動基準法第二十八條第二項第三段前規定，僱主應繳納一定數額之積欠工資之積欠工資墊償基金，作為墊償同條第一項積欠工資之用，設原告請求未獲清償時，可由該基金墊付之。是原告殊無以其僱主為被告，對之訴求確認最優先受償之權之必要。甲說結論尚無不合。
座談機關
台灣屏東地方法院
研究意見
按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。 (最高法院二十七年上字第三一六號判例參照) 。又雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分，有最優先受清償之權為勞動基準法第二十八條第一項所明定。本題甲訴請確認公司歇業前五個月之薪資，有最優先受償之權，其請求確認之法律關係，既為法律所明定，除債務人或其他債權人，對於甲之此項優先受償權，有所爭執外，應無即受確認判決之法律上利益。研究結果採甲說，核無不合。
