要旨
第三人於執行法院之執行命令送達後，在法定期間內，具狀聲異議稱：債務人之薪資債權已因代為扣繳購屋貸款、互助會款等項，餘額已不足供債務人及其家屬生活所必需，拒按執行命令，將一定數額之薪資交付債權人。此時，債權人聲請逕對該第三人強制執行，執行法院應否准許 ?
法律問題
第三人於執行法院之執行命令送達後，在法定期間內，具狀聲異議稱：債務人之薪資債權已因代為扣繳購屋貸款、互助會款等項，餘額已不足供債務人及其家屬生活所必需，拒按執行命令，將一定數額之薪資交付債權人。此時，債權人聲請逕對該第三人強制執行，執行法院應否准許 ?
討論意見
甲說：不予准許。按強制執行法第一百十九條第二項規定，係以第三人不於法定期間內聲明異議，又未依執行名義，將金錢支付債權人時，債權人始得聲請逕對第三人強制執行，今第三人既已聲明異議，姑不論異議內容為何 ?均不得逕對第三人執行。 乙說：應予准許。其理由為強制執行法第一百十九條第一項規定，第三人聲明異議以不承認債務人之債權存在或對其數額有爭議為限，本件第三人異議之理由係關於債務人薪資債權如何支配或清償，認為已無餘額可資扣取，而非其對上開法定情形而為，應不屬本條項之異議範圍。故債權人聲請逕對第三人執行，應予准許。至於該異議是否屬於同法第十二條之異議，先予裁定駁回後再執行，係另一問題。
結論
一、第三人既於法定期間內聲明異議，執行法院對其有無理由，無庸審查，並應即通知債權人，俟債權人依強制執行法第一百二十條提起訴訟，對於第三人獲有執行名義，始得向該第三人為強制執行(參照最高法院五十一年台抗字第二一三號判例)。本題應以甲說為當。 二、送請司法院研究。
研究意見
依強制執行法第一百十九條第一項規定，第三人唯於不承認債務人之債權存在或於數額有爭議時，有異議之權。若於債務人之債權或其數額均無爭議，而以其他事由為異議者，即不依該條項為異議之效果。異議之內容是否合於該條項規定之事項，執行推事有為審查之職責。題示第三人對於債務人之債權存在及其數額，均無異議，徒以債務人之薪資扣繳其購屋貸款及互助會款後，已不足供債務人及其家屬生活之必需為由，拒絕按法院執行命令履行。核其情形，已合於同條第二項之規定，執行法院固非不得依債權人之聲請，逕對該第三人為強制執行。惟該第三人不失為利害關係人，有依同法第十二條為異議之權。但果有如第三人所稱：扣繳購屋貸款等項後，債務人之薪資已不足維持其本人及家屬生活所必需之情事者，執行法院即應依同法第一百二十二條規定撤銷或變更執行命令。
